Решение по делу № 33-681/2015 (33-12814/2014;) от 19.12.2014

Судья Т.В. Варзина                        Дело № 33-681-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в судебном заседании 20.01.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика А.Н. Хромцовой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район» Пермского края удовлетворить.

Прекратить право собственности Тонкоевой (Хромцовой) А.Н. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 27501520 кв.м, расположенный по адресу: ****, признанную невостребованной.

Признать за Егвинским сельским поселением Кудымкарского муниципального района Пермского края право муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 27501520 кв.м, расположенный по адресу: ****, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую Тонкоевой (Хромцовой) А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ № ** от 15.03.1995 года.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Кудымкарский муниципальный район» обратилось в суд с иском к A.EL Тонкоевой (Хромцовой) о признании права муниципальной собственности Егвинского сельского поселения на невостребованную земельную долю.

Представитель истца Г.В. Петрова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности Тонкоевой А.Н. (Хромцовой) на невостребованную земельную долю и признать право муниципальной собственности Егвинского сельского поселения на невостребованную земельную долю.

Ответчик А.Н. Тонкоева (Хромцова) в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Н. Хромцова просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что она не знала о том, что в 1994 году бывшим колхозникам колхоза «Урал» выдавались свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 5 га без выдела в натуре, впервые ей стало известно об этом из решения суда. Она с 1995 года проживала в Екатеринбурге, о чем было известно в администрации поселения. В связи с чем она была лишена возможности предоставить возражения относительно включения ее земельной доли в число невостребованных. О дате и времени судебного заседания она не была извещена, а потому не могла осуществлять защиту своих прав и интересов. Просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с пунктом 8 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 Закона и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд исходил из того, что выделенная ответчику земельная доля является невостребованной, процедура признания земельной доли невостребованной, органом местного самоуправления проведена в соответствии с Законом.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Как собственник земельной доли, ответчик не проявила должной осмотрительности относительно судьбы принадлежащего ей имущества, свидетельство о праве собственности на землю ею было получено, о чем свидетельствует подпись в копии (л.д. 8-9), ответчица своей земельной долей не распорядилась в течение трех лет и более.Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о публикации списка невостребованных долей в средствах массовой информации, на правильность принятого судом решения не влияет, так как список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Иньвенский край» № 34 (455) от 25.08.2011 года, которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражений от собственника земельных долей, либо его родственников не поступило.

Впоследствии список невостребованных земельных долей был утвержден 27.12.2011 года на основании п.7 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой Кудымкарского муниципального района.

В связи с вышеизложенным, процедура признания доли невостребованной, администрацией была соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы А.Н. Хромцовой о том, что она не была извещена о дне рассмотрения данного дела, суд лишил ее права на защиту, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечение возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчику А.Н. Хромцовой по адресу ее проживания в г. **** дважды направлялись извещения о рассмотрении данного дела судом на 16.10.2014 года и 30.10.2014 года (л.д. 25 и 32), однако, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд дважды направлял ответчице судебные извещения, за получением которых она не являлась в отделение связи.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, судебная коллегия полагает, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение ответчицей А.Н. Хромцовой направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи