Решение от 29.01.2024 по делу № 11-1535/2024 (11-17512/2023;) от 25.12.2023

УИД 74RS0033-01-2023-000545-21

Судья Корсакова Т.Г.

Дело № 2-481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1535/2024

29 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Михуля Д.В., общества с ограниченной ответственностью Центр финансовой защиты «Должник Прав» на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 04 октября 2023 года по исковому заявлению Михуля Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Центр финансовой защиты «Должник Прав» о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михуля Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр финансовой защиты «Должник Прав» (далее по тексту - ООО ЦФЗ «Должник Прав») о возврате денежных средств, оплаченных по договору - 74 964,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 165,61 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года Михуля Д.В. заключил с ООО ЦФЗ «Должник Прав» договор на оказание юридических услуг № № для судебного банкротства. Всего по договору внесено 80 000 рублей. Ответчик с момента заключения договора и по настоящее время не приступил к исполнению своих обязательств, пакет документов для судебного банкротства не был подготовлен и не подавался. На досудебную претензию о расторжении договора ответчиком указано, что сумма по договору оплачена не в полном объеме всего 57 223,65 руб., вместо 80 000 руб. За время действия договора оказаны услуги на сумму 52 200 руб., возврату подлежит 5 035,65 руб. Истец полагает, что каких-либо документов, подтверждающих исполнение условия договора, он не утверждал, актов приемки не подписывал, просит взыскать с ООО ЦФЗ «Должник Прав» 74 964,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 165,61 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50 %.

Решением суда исковые требования Михуля Д.В. удовлетворены частично. С ООО ЦФЗ «Должник Прав» в пользу Михуля Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № № от 18 октября 2017 года, в размере 52 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 610,53 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 29 405,27 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Михуля Д.В. отказано. С ООО ЦФЗ «Должник Прав» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 2 998,27 руб.

В апелляционной жалобе Михуля Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что решение суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. При подписании договора им была оплачена сумма в размере 80 000 руб., а не 57 235,65 руб., что подтверждается п. 4.1 и п. 4.5 договора, приказом от 29 ноября 2016 г., утвержденным прейскурантом, графиком платежей, соглашением об изменении договора № № от 28 марта 2018 г., уведомлением от 26 января 2023 года. С актом сверки, представленным ответчиком, он ознакомлен не был и не подписывал его. Указывает, что судом не были истребованы данные об открытых банковских счетах на имя ответчика для установления сумм, которые им были внесены в счет оплаты услуг. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: договором конкретно установлена сумма подлежащая оплате, никаких дополнительных соглашений о снижении стоимости услуг до 57 253,65 руб. ответчик не представил. Решением неправильно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами, полагает, что начисление процентов необходимо производить с момента внесения последнего платежа по договору в соответствии с графиком платежей, а именно с 18 мая 2018 года и до момента фактического возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО ЦФЗ «Должник Прав» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел в качестве доказательств, представленные аудиозаписи телефонных консультаций истца, также не приняты в качестве доказательств заявления, подготовленные и направленные в адрес кредиторов, опись имущества и иные заявления. В решении не отражена оценка представленных ответчиком доказательств, не указаны мотивы и основания, по которым доказательства опровергнуты судом. Истцу на электронную почту направлялся перечень документов, который ему необходимо собрать самостоятельно. Однако истцом не были представлены необходимые документы, для подготовки заявления о несостоятельности (банкротстве). Невозможность оказания услуг в полном объеме возникла по вине заказчика, в связи с непредставлением документов. Материалы дела не содержат доказательств исполнения условий договора истцом, именно им нарушены условия договора по внесению денежных средств по дополнительному соглашению об изменении договора № № от 28 марта 2018г. в части изменения графика платежей. Отсутствие движения по оказанию услуг истцу, а именно подготовке и отправке в зуд заявления о несостоятельности, вызвано отказом истца от внесения оплаты по договору, и не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика. Истцом акт выполненных работ подписан не был, но это не является подтверждением, что работа не была выполнена. Доказательств несения расходов в рамках рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено. Расторгнув договор в одностороннем порядке, суд защитил истца, но проигнорировал обязанность истца по соблюдению положений указанных норм, тем самым значительно нарушив права и законные интересы ответчика, а также проигнорировал факт оказанных услуг и причины, послужившие их приостановлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Также в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметов договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчика в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите права потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между ООО ЦФЗ «Должник Прав» и Михуля Д.В. был заключен договор № № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО ЦФЗ «Должник Прав» обязалось оказывать Михуля Д.В. юридические услуги, а именно: консультирование по вопросам банкротства физического лица, и организация квалифицированной юридической помощи в проведении процедуры банкротства физического лица.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель вправе предоставлять интересы заказчика в любых кредитных организациях по вопросам, относящимся к предмету договора, представлять интересы заказчика во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех органах государственной власти.

Факт исполнения услуг по договору подтверждается подписанием Сторонами Акта выполненных работ (п. 3.4 договора) (л.д. 23-оборот).

В соответствии с п. п. 4.1 договора общая сумма вознаграждения по договору составляет 80 000 рублей, которая вносится поэтапно, согласно графику платежей (л.д.25).

Из Акта сверки взаимных расчетов следует, что Михуля Д.В. по договору внесено 57 253 рубля 65 копеек. Истцом в подтверждение внесения полной суммы оплаты представлены квитанции оплаты через Яндекс касса от 18 декабря 2017 года и 17 января 2018 года на суммы 10 000 рублей, соответственно (л.д. 81).

ООО ЦФЗ «Должник Прав» направил в адрес Михуля Д.В. уведомление о том, что в настоящее время по договору Заказчик оплатил услуги Исполнителя в полном объеме - 80 000 рублей. Задолженности по оплате услуг у Заказчика перед исполнителем нет. Кроме того, согласно п.7.1 Договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания договора и получения Исполнителем оплаты по договору и сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В части неисполнения обязательств Договор продолжает действовать до момента его расторжения (л.д. 27).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, Михуля Д.В. направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14 июня 2023 года (л.д. 72-73).

В ответ на претензию ООО ЦФЗ «Должник Прав» указало, что уведомление, направленное в адрес Михуля Д.В. 26 января 2023 года, было составлено без акта сверки взаимных расчетов и не соответствует действительности. Согласно Акту сверки Михуля Д.В. была внесена оплата юридических услуг на сумму 57 235 рублей 65 копеек. За время действия договора исполнителем оказаны услуги на сумму 52 200 рублей, поскольку заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то заказчику подлежит возврату сумма 5 035 рублей 65 копеек. За период с 18 мая 2018 года по 31 мая 2021 года заказчик не обращался к исполнителю с претензиями по качеству услуг и возврату денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 78-81).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами данные о внесении денежных средств по договору оказания юридических услуг № № от 18 октября 2017 года, учитывая, предоставленный ответчиком Акт сверки, приложение № 2 к договору, соглашение об изменении договора №№ от 28 марта 2018 года в части изменения графика внесения платежей, пришел к выводу, что Михуля Д.В. в счет оплаты по договору внесено 57 235 рублей 65 копеек.

Представленные платежи на суммы 10 000 рублей от 18 декабря 2017 года и 17 января 2018 года отражены в Акте сверки.

Ответчиком представлен Акт оказания юридических услуг по договору от 18 октября 2017 года № №, с перечнем выполненных услуг на сумму 52 200 рублей. Однако данный Акт не удостоверен заказчиком, как это предусмотрено п. 3.4 договора (л.д. 80). Данных о том, что Акт направлялся заказчику, и он ознакомлен с ним, суду не было представлено.

27 июня 2023 года ответчиком по договору возвращена Михуля Д.В. сумма - 5 035 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №298 (л.д. 31).

Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства истца, при этом установлено, что никаких результативных действий по реализации принятых на себя обязательств ответчик не совершил, заявление о признании Михуля Д.В. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не направил, а совершенные ответчиком действия выполнены некачественно и при их совершении заведомо не предполагали достижения юридически значимого результата, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2017 года, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО ЦФЗ «Должник Прав» в пользу Михуля Д.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 52200 рублей. Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Михуля Д.В. компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 29 405 рублей 27 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что взятые на себя обязательства по оказанию истцу правовых услуг выполнены ООО Центр финансовой защиты «Должник прав» надлежащим образом, качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с условиями приведенного выше договора результатом оказанных юридических услуг должно было стать юридическое сопровождение процесса проведения процедуры банкротства истца.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные услуги Михуля Д.В. оказаны надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось, доказательств суду не представлено.

Представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров факт оказания услуг, предусмотренных договором, не подтверждают, цель договора в этом случае не достигается.

При этом довод апелляционной жалобы ООО ЦФЗ «Должник Прав» относительно того, что судом не был учтен ряд фактически оказанных истцу со стороны ответчика услуг, как то: проведение консультации, анализ представленных истцом документов, подготовка заявления о признании банкротом, подготовка перечня документов для самостоятельного сбора документов заказчиком, подготовка описи принадлежащего заказчику имущества, подготовка списка кредиторов заказчика - отклоняется судебной кол░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1.2 ░░░░░░░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 035 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1610 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.