Решение по делу № 2-1836/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1836/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ризаева Р.Д., Ризаевой Г.А. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материнского капитала,

Установил:

Ризаевы обратились в суд с названным иском указывая, что являются заемщиками по кредитному договору № от ........., заключенному с ОАО «Газпромбанк».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2016 с Ризаевых в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора залога ( ипотеки) недвижимого имущества.

Заключая кредитный договор, Ризаев Р.Д. имел стабильный постоянный доход, однако через полгода после его заключения, был сокращен по месту работы и ввиду объективных причин не смог выплачивать сумму кредита. Частичное гашение суммы кредита осуществлялось средствами материнского капитала, которые были переведены Управлением пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска на счет Ответчика в размере 408 960 рублей 50 копеек.

В настоящее время в связи с тем, что Ответчиком выражено намерение прекратить договорные отношения, считают, что средства материнского капитала должны быть возвращены Банком в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчику направлена претензия с предложением расторжения кредитного договора, возврата суммы материнского капитала, однако до настоящего момента ответа не поступило. Со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ просят: расторгнуть кредитный договор № от ........., заключенный между АО «Газпромбанк» и Ризаевым Р.Д., Ризаевой Г.А.; обязать АО «Газпромбанк» возвратить сумму материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек путем перечисления в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска.

В судебном заседании Ризаев Р.Д., Ризаева Г.А. участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представители истцов Погорелова Е.С., Лазуткин Д.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснили, что в настоящее время Банком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 10% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, о чем сообщено в письме от ......... № 17-46/747, в связи с признанием повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, несостоявшимися. Считают, что Банк обязан возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд, что предоставляет им право повторного использования средств материнского капитала, поскольку улучшение жилищных условий фактически не произошло. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требование в части даты расторжения кредитного договора, с 23.03.2016 ( дата принятия решения судом о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога).

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ссылаясь на то, что Банк добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №, следовательно, истцы в силу прямого указания пункта 2 статьи 450 ГК РФ не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Данное требование может быть заявлено лишь той стороной, которая надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. При обращении в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Банк ГПБ (АО) требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2016 года по делу № года кредитный договор не расторгнут.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" истцы реализовали свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору (платежным поручением от 31.01.2014 года № ОПФР по Омской области перечислило денежные средства в сумме 408960 рублей 50 копеек в погашение задолженности по кредитному договору). Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организаций средств материнского капитала. В то же время полномочиями по защите интересов УПФР в Октябрьском АО г. Омска истцы не обладают. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска Никитина А.Ю., действующая на основании доверенности, указывает на то, что средства материнского капитала были предоставлены Ризаевой Г.А. на законных основаниях, направлены на погашение кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения. Полученные кредитные средства впоследствии направлены на строительство дома № по <адрес>, в результате чего жилищные условия семьи улучшились.

Таким образом, с исковыми требованиями в части возврата суммы материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек не согласны, считает что истец реализовала свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, механизм восстановления этого права законом не предусмотрен. Возврат сумм материнского капитала путем перечисления денежных средств технически невозможен ввиду отсутствия у Управления Пенсионного фонда в Октябрьском АО г. Омска расчетного счета. В случае удовлетворения исковых требований истца, перечисление сумм материнского капитала необходимо производить по реквизитам Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... между ОАО «Газпромбанк» (банк) и Ризаевым Р.Д., Ризаевой Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере <данные изъяты>, сроком до ........., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет Ризаева Р.Д. Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, ......... был заключен договор поручительства с Ризаевой Г.А., а также договор ипотеки недвижимого имущества.

Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.12.2013 Ризаев Р.Д. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала и перерасчете суммы ежемесячного платежа.

Платежным поручением № от 31.01.2014 денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек были перечислены УФК по Омской области ( ОПФР по Омской области) в ГПБ (ОАО) в г. Омске на погашение основного долга и процентов по кредиту ( займу) в соответствии с договором № от ......... ( л.д.51).

В связи с неоднократным неисполнением условий договора, Банк обратился в суд с иском к Ризаеву Р.Д., Ризаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2016 по делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Ризаеву Р.Д., Ризаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Ризаеву Р.Д., Ризаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ризаева Р.Д., Ризаевой Г.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ......... в размере 1 701 731 рубль 71 копейка, в том числе:

- сумма просроченного кредита (основного долга) – 1 303 244 рубля 72 копейки;

-сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 06.05.2014 по 21.03.2016 в размере 268 486 рублей 99 копеек;

-сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 06.05.2014 года по 21.03.2016 (включительно) – 100 000 рублей;

-сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 06.05.2014 года по 21.03.2016 (включительно) – 30 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ризаеву Р.Д., Ризаевой Г.А., установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 2 232 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с Ризаева Р.Д. и Ризаевой Г.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 709 рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ризаева Р.Д. в пользу Государственного предприятия Омской области <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в сумме 6 825 рублей» ( л.д.38-46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016, решение Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ризаева Р.Д. без удовлетворения ( л.д.47-50).

Обратившись в суд с названным иском о расторжении кредитного договора, Ризаевы ссылаются на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку если бы истец предвидел такое ухудшение своего материального положения, то договор не был бы заключен.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору истцами не исполнены.

Судом установлено, что Банком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 10% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, о чем Ризаеву Р.Д. сообщено в письме от 29.03.2017 № 17-46/747, в связи с признанием повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, несостоявшимися.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку оно было предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми истцы в момент подписания договора были ознакомлены, их не оспаривали.

Исходя из смысла статьи 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися указанном выше совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Изменение финансового положения истцов нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истцы могли и должны были разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» возвратить сумму материнского капитала путем перечисления в Управление пенсионного фонда в ОАО г. Омска для возможности повторного использования с целью улучшения жилищных условий, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Ризаевой Г.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 04.12.2013 в погашение основного долга по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости была перечислена сумма в размере 408 960 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 12.12.2007 года N 862 и регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из пп. "ж" п. 13 вышеуказанных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

То есть, приведенный выше пункт Правил регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В этом случае лицом, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Иными словами, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.

В соответствии с действующим законодательством при использовании средств материнского капитала любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения может произойти только после снятия обременения с жилого помещения, но в течение 6 месяцев.

В данном случае, Ризаева Г.А., приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала. Однако право у Ризаевой Г.А. и ее детей на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу АО «Газпромбанк» обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность Ризаевых перед Банком полностью не погашена.

В данном случае недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самих истцов, допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших ко взысканию с них образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное спорное имущество. Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение истцами принятых на себя обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае АО «Газпромбанк».

В силу частей первой и второй статьи 9 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены. Если денежные средства возвращены не полностью, учету на лицевом счете подлежит только сумма фактически возвращенных средств. Таким образом, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены. Если денежные средства возвращены не полностью, учету на лицевом счете подлежит только сумма фактически возвращенных средств. Таким образом, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее.

Применимо к спорным правоотношениям, оснований для возвращения денежных средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее, в бюджет, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Ризаевых о возложении обязанности по перечислению суммы материнского капитала.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ризаева Р.Д., Ризаевой Г.А. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материнского капитала отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова