Решение по делу № 33-1164/2024 от 10.06.2024

Судья Зайцева О.А. № 33-1164/2024

№ 2-97/2024

УИД 60RS0022-01-2024-000084-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова В.А. к несовершеннолетней Шариповой А.С. в лице законного представителя Шариповой С.В, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности в отношении жилого помещения и земельного участка, восстановлении пропущенного срока исковой давности,

по апелляционной жалобе Шарипова В.А. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика Шариповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариповой А.С., - Нуколова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов В.А. обратился в суд с иском к Шариповой А.С. в лице законного представителя Шариповой С.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности в отношении жилого помещения и земельного участка, а также восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <****>, которые были переданы им Шариповой А.С. в лице законного представителя Шариповой С.В. по договору дарения, заключенному между ними (дд.мм.) 2020 года. Указывая, что был введен ответчицей в заблуждение относительно природы сделки, поскольку рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны дочери, и в силу возраста и состояния здоровья не осознавал последствия своих действий, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации, просил признать вышеуказанный договор дарения недействительным и прекратить право собственности Шариповой А.С. на спорный объект недвижимости, признав при этом соответствующее свидетельство о праве собственности недействительным и аннулировав запись в ЕГРП, восстановив его право собственности на данные земельный участок и жилой дом с внесением соответствующих записей в ЕГРП о его праве собственности.

Истец Шарипов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в момент заключения договора был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и не имел намерения на отчуждение единственного жилья в дар ответчику, полагая, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шарипова С.В. должна будет оказывать ему помощь и уход. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Шарипова С.В. имеет намерение продать спорный жилой дом с земельным участком, в котором он в настоящее время проживает с сыном-инвалидом, и выселить его с сыном из этого дома при том, что другого жилья они не имеют.

Шарипова С.В., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Шариповой А.С. (дд.мм.) 2019 года рождения, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя, который указал на отсутствие у Шариповой С.В. намерения продавать спорное недвижимое имущество, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, мнение по иску не выразил.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального отдела Пушкиногорского района Комитета по социальной защите Псковской области, в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал, указав, что сведениями о продаже спорной недвижимости не располагает.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года Шарипову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Шарипов А.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку поданное исковое заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в связи с прохождением истцом длительного лечения, что объективно препятствовало его обращению в суд с иском, что судом необоснованно оставлено без внимания.

Также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор дарения оформлен без участия нотариуса и последствия указанной сделки истцу, являющемуся инвалидом 2 группы, на иждивении которого находится сын, являющийся инвалидом первой группы, не были разъяснены.

Указывает, что был введен в заблуждение относительно природы спорной сделки, поскольку считал, что будет иметь пожизненное право проживать в указанном доме вместе с недееспособным сыном.

Акцентируя внимание на состоянии здоровья и прием медикаментозных препаратов, указывает, что судом не исследована возможность понимать им значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорной сделки.

Кроме того, считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку не разрешено заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности.

Возражения на доводы апелляционной жалобы лицами, участвующие в деле, поданы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шариповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариповой А.С., - Нуколов Н.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Направленное по установленному адресу судебное извещение истец Шарипов В.А. не получил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шариповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шариповой А.С., - Нуколова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору дарения от (дд.мм.) 2020 года, заключенному между Шариповым В.А. и ответчицей Шариповой А.С. в лице законного представителя Шариповой С.В, даритель передал одаряемой на безвозмездной основе в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <****>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 178, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, а кроме того, из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и оснований для его восстановления не имеется. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, а также совершенной дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отнесено в данном случае на истца.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие Шариповым В.А. не представлено.

Указанные выше нормы права правильно применены судом первой инстанции к верно установленным обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Шарипов В.А. является отцом законного представителя Шариповой А.С. – Шариповой С.В.

(дд.мм.) 2020 года по договору дарения Шарипов В.А. подарил своей внучке Шариповой А.С. принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <****>.

Право собственности Шариповой А.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (дд.мм.) 2020 года.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец сослался на то, что был введен в заблуждение дочерью Шариповой С.В. – матерью одаряемой- относительно правовой природы сделки, поскольку рассчитывал на ее помощь и уход после заключения указанного договора, а также возможность проживать в передаваемом в дар жилом доме с сыном-инвалидом.

Однако, доказательств данным доводам истец суду не представил.

То обстоятельство, что истец полагал, что дочь будет ухаживать за ним, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, поскольку таких условий договор дарения в себе не содержит. Сам Шарипов В.А. неоднократно пояснял, что решил именно подарить внучке земельный участок и жилой дом, рассчитывая, за это на уход за ним со стороны дочери, как законного представителя одаряемой. При этом, заблуждение относительно последующего поведения законного представителя одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным.

Напротив, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Шарипову В.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Учитывая, что в отношении данного жилого дома и земельного участка Шарипов В.А. и ранее совершал сделки дарения, что усматривается из выписки из ЕГРН, то правовая природа договора дарения ему была известна Так, Шарипов В.А. приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости (дд.мм.)2012, а (дд.мм.).2012 заключил с Продан Г.А. договор дарения, по которому право собственности на жилой дом и земельный участок перешли к Продан Г.А. Далее (дд.мм.)2020 Шарипов В.А. вновь приобретает право собственности на жилом дом и земельный участок в <****> на основании заключенного им с Шариповым А.В. договора дарения. Зарегистрировав (дд.мм.)2020 года право собственности на них Шарипов В.А. (дд.мм.)2020 заключает оспариваемый в настоящем деле договор дарения.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что он был введен в заблуждение противоправными действиями матери одаряемой и заключил договор, находясь в заблуждении относительно его правовой природы, не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 стати 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения сделок срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку сделка была зарегистрирована (дд.мм.) 2020 года, срок исковой давности истек (дд.мм.) 2023 года, а иск предъявлен (дд.мм.) 2024 года с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаев в данном деле не установлено. Истец указывает на наличие у него заболевания, однако доказательств тяжести течения болезни, проведения его лечения в течение последних шести месяцев суду первой инстанции не представил, в доводах апелляционной жалобы не привел.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий Е.П.Вальбе

Судьи С.А.Падучих

Н.Ю.Белоногова