Решение по делу № 2-2370/2020 от 24.03.2020

Дело №2-2370/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2020 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием истца Коновальчик О.В., представителя истца Луговец В.Я., представителя ответчика ООО «УК «Центрального района» Мохова А.А., представителя ответчика администрации Волгограда – Слизкова Р.И., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Аллахвердовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновальчик О. В. к ООО «УК «Центрального района», администрации Волгограда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

Коновальчик О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная эксплуатирующая компания» о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения возле магазина «Радеж» по адресу г. Волгоград, ... Коновальчик О.В. получена травма – закрытый осколочный консолидированный перелом правой руки со смещением.

Указывает, что причинение вреда ее здоровью явилось результатом действий ответчика, который не убрал территорию, во время гололеда (не посыпал песком или другими реагентами).

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, боли в руке беспокоят истца до настоящего времени, рука плохо функционирует, не имеет возможности выполнять работу по дому, появилась бессоница от болей в руке.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Коновальчик О.В. в счет взмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 11 384 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 50 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Центральная эксплуатирующая компания» на надлежащего ООО «Управляющая компания Центрального района».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Истцом требования были уточнены, просила также взыскать почтовые расходы в размере - 527 руб. 50 коп. по отправлению документов сторонам в рамках настоящего дела. В остальном требования оставлены в прежнем объеме.

Истец Коновальчик О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Коновальчик О.В. по доверенности Луговец В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации Волгограда Слизков Р.И. против требований возражал, указал, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую организацию. Также не доказано, что истец действительно нуждалась в перечисленных лекарственных средствах.

Представитель ответчика ООО «УК «Центрального района» Мохов А.А. против требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрации Волгограда, поскольку на органы местного самоуправления возложены функции, в том числе по организации проведения ремонта таких элементов обустройства дорог, как тротуары. Тротуар на котором упала истец, располагается с внешней стороны дома и не относится только к данному многоквартирному дому, поскольку располагается вдоль проезжей части улицы.

Помощник прокуратура Центрального района Аллахвердова Е.А. полагала требования подлежащими удовлетворению частично, компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах, надлежащим ответчиком полагала администрацию Волгограда.

Представители третьих лиц МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального райна №...», ООО «Центральная эксплуатирующая компания» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, доросив свидетелей, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с п. 2.6.4.3. Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку земельного участка, выделенного для эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемым площадям, а также перед домом до проезжей части улицы. Участок для уборки определяется в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. организация и осуществление уборочных работ возлагаются по придомовым и прилегающим к многоквартирным домам территориям - на собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах либо юридических лиц, владеющих указанными помещениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, пропорционально занимаемым площадям.

В силу п.2.3.3. Собственниками объектов недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в их собственности (пользовании), а также в отношении прилегающих территорий, если такая обязанность возложена на них законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения возле многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ... Коновальчик О.В. получена травма – закрытый осколочный консолидированный перелом правой руки со смещением.

Обстоятельства падения подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом нижнего конца правой лучевой кости со смещением», показаниями свидетелей Коновальчик А.С., Карапетян С.В., которые подтверили, что Коновальчик О.В. поскользнулась на льду, когда шла вдоль дома по пешеходной дорожке, идущей с внешней стороны дома параллельно проезжей части дороги, а также приобщенными фотографиями.

В судебном заседании свидетель Карапетян С.В. неверно указал направление в котором двигалась истец когда упала, но утвердительно показал когда это произошло на какой дорожке и что женщина, которой он помог подняться и вызвал скорую помощь была истец Коновальчик О.В. В связи с указанным суд принимает пояснения свидетеля Карапетяна С.В. в качестве доказательства по делу.

Таким образом суд полагает установленным факт падения истца и получения ею травмы в виде закрытый осколочный консолидированный перелом правой руки со смещением, который подтвержден медицинскими документами.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

                                                                  Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

                                                                К работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относится, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункта 24 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

                                                                Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее по тексту Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по ... в г.Волгограде на основании заключенного договора управления №... от 01.08.2012г., согласно приложения №... к настоящему договору управляющая компания обязуется в отношении земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в холодный период посыпать территории песком и смесью песка с хлори... раз в сутки во время гололеда.

По состоянию на 2018 года земельный участок под многоквартирным домом по ..., №... сформирован не был, при этом согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКЖ – dom.gosuslugi.ru площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества соответствует 5925,3 кв.м. (территория многоквартирного дома).

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 2.6.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... Участие собственников зданий (помещений в них) и сооружений и благоустройстве прилегающих территорий осуществляется управляющими и обслуживающими жилищный фонд организациями в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Факт обязанности содержания придомовой территории ООО «УК Центрального района» спорного многоквартирного дома также подтверждается имеющимся в материалах дела договором №...-ТО/16 от 01.11.2016г., заключенным между ООО «УК Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», поскольку пунктами 2.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что исполнитель обязуется соблюдать при оказании услуг/выполнении работ по настоящему договору требования законодательства РФ, в том числе о благоустройстве городских территорий, а также осуществлять работы по благоустройству дворовой территории (л.д.158-167).

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «УК Центрального района» осуществляет благоустройство прилегающей придомой территории, в том числе уборку тротуара, где произошло падение истца.

Факт ненадлежащего содержания территории подтвержден материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Центрального района».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст.1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности расходы по оплате палаты для прохождения стационарного лечения, подлежат возмещению за счет причинителя вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что истцом медицинские препараты на сумму - 10 334 руб. 96 коп. приобретены в соответствии с назначениями и рекомендациями врачей, а также проезд на лечение в сумме 1 050 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда, затраты на лечение в сумме - 11 384 руб. 96 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                                                                  Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред Коновальчик О.В., исходя из принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, которая в результате падения получил травму - закрытый осколочный консолидированный перелом правой руки со смещением, вследствие чего для восстановления здоровья истец продолжает лечение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда частично, в сумме – 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

                                                                  Доводы ответчика ООО «УК «Центрального района» о том, что истец упала на территории не относящейся к общедомовому имуществу МКД, что исключает ответственность ответчика, суд находит несостоятельными.

                                                                  В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

                                                                В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №..., которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №..., опубликованы в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ №... и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

                                                                В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должно отвечать общее имущество МКД, независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

                                                                В силу пунктов 3.6. Правил эксплуатации на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории. Согласно п. 3.6.1. Правил эксплуатации уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

                                                                При этом как указано ранее, согласно п.2.6.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №... - участие собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий осуществляется управляющими и обслуживающими жилищный фонд организациями в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме, - территория многоквартирных домов, в том числе территория со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

                                                                  Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги на территория многоквартирных домов, в том числе территория со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы, осуществляются управляющими и обслуживающими жилищный фонд организациями.

                                                                  Следовательно, довод ответчика о том, что место падение истца произошло на внешней стороне дома, что относится к общему имуществу и относится к ответственности администрации города, не является обоснованным и достаточным основанием для отказа в иске к ответчику ООО «УК «Центрального район», при том, что управляющая компания в силу закона - Правил эксплуатации должна осуществлять уборку дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.

Поскольку суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Центрального района» в требованиях истца к администрации Волгограда надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 50 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ООО «УК Центрального района» расходы по оплате почтовые расходы в размере - 527 руб. 50 коп., услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновальчик О. В. к ООО «УК «Центрального района», администрации Волгограда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центрального района» в пользу Коновальчик О. В. в счет возмещения вреда, затраты на лечение в сумме - 11 384 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы -527 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Коновальчик О. В. к ООО «УК «Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп., а также в требованиях к администрации Волгограда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                       С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись                              С.В. Шепунова