Решение по делу № 8Г-12592/2020 от 01.04.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Роспотребнадзора по <адрес> предоставлен пакет документов, включая извещение от Государственной клинической больницы им. ФИО2 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

С содержанием санитарно-гигиенической характеристики, а также произведенным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» расчетом эквивалентного уровня шума истец не согласен. Его обращение в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта допущенные нарушения не устранило.

Просил признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным предоставление санитарно-гигиенической характеристики с нарушением установленного законодательством срока, обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> принять возражения истца на санитарно-гигиеническую характеристику, обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> удалить из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ненадлежащую информацию, составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, внести в нее свидетельские показания и направить истцу, запросить в Ространснадзоре сведения, обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» произвести новый расчет эквивалентного уровня шума.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям абз. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд сослался на нормативные правовые акты органов исполнительной власти Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Названный порядок предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работодателем в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Правовая позиция, которой руководствовались суды при разрешении вопроса о том, относится ли разрешение заявленных требований к компетенции суда, изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что предметом судебного оспаривания является не санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а диагноз профессионального заболевания и его расследование, не имеется. Судом правильно исковые требования оценены как требования об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, поскольку об этом свидетельствует как содержание иска, так и круг лиц, которым он направлен.

Само по себе наличие в исковом заявлении нескольких исковых требований этот вывод не опровергает, так как все они связаны с оспариванием содержания и порядка выдачи санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3