Решение по делу № 1-313/2022 от 08.12.2022

Дело № 1–313/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                            г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

потерпевшего Г.И.,

подсудимого Гаврилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврилова Владимира Анатольевича, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185–187), постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 227–228, том 7 л.д. 27–35),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилов В.А. признан виновным в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гаврилов В.А., находясь в квартире по <адрес>, из личной неприязни к Г.О., применил к последней физическую силу в область левого глаза, в область задне–боковой поверхности средней трети шеи слева, теменной области головы слева, и воздействуя предметом, обладающим свойствами высокотемпературного фактора в область шеи справа, повлекшие кровоподтек в области верхнего века левого глаза, кровоизлияние в мышцах средней трети шеи по заднее–боковой поверхности слева, ушибленную рану теменной области слева, а также участок некроза по типу термического ожога правой боковой поверхности шеи. После этого, Гаврилов В.А. с использованием мягкого предмета, закрыл естественные отверстия рта, носа Г.О. и, воздействуя на область шеи последней, перекрыл тем самым доступ воздуха к органам дыхания, в результате чего потерпевшая скончалась на месте от асфиксии.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Гаврилов В.А. переместил труп Г.О. в чехол из–под лодки и на автотранспортном средстве «<данные изъяты>», имеющем государственные регистрационные знаки №, вывез труп потерпевшей в лесной массив в район <адрес>, где произвел его сокрытие.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гаврилова В.А. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Г.О., свидетельствуют установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей, умышленный целенаправленный характер его действий, а также установленный вердиктом способ совершения преступления – перекрытие доступа к органам дыхания воздуха, необходимого для жизнедеятельности организма, путем закрытия с помощью мягкого предмета естественных отверстий рта, носа и воздействия на область шеи потерпевшей Г.О.

Анализ вышеуказанных фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Гаврилов В.А. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно–опасных последствий в виде смерти Г.О. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Из заключения комиссии экспертов в области психологии и психиатрии следует, что Гаврилов В.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние Гаврилов В.А. совершил вне какого–либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гаврилов В.А. не нуждается. (том 4 л.д. 247–249)

Экспертное исследование проведено при непосредственном участии Гаврилова В.А., с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Объективность экспертов, участвующих в исследовании, сомнений не вызывает, заключение является подробным и мотивированным. Какие–либо сведения, ставящие под сомнение данное заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

С учетом вышеуказанного, а также позиции Гаврилова В.А. и его поведения, который активно защищался, согласно занятой позиции, в судебном заседании оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Суд признает Гаврилова В.А. вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

    Гаврилов В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации (том 5 л.д. 84–88), к уголовной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 94), к административной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 96), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра–нарколога не находится (том 5 л.д. 96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (том 5 л.д. 92–93, 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову В.А. в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка (том 5 л.д. 119), матери пожилого возраста, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Гаврилову В.А. обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Подсудимый Гаврилов В.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни, при этом из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом не установлено правовых оснований для применения положений ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вердиктом присяжных заседателей Гаврилов В.А. признан виновным в инкриминируемом преступлении, не заслуживающим снисхождения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Гаврилова В.А. невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд полагает, что для достижения целей наказания и с учетом данных, характеризующих личность Гаврилова В.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать, с учетом тяжести совершенного преступления, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением Гаврилова В.А. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Г.И., являющимся сыном погибшей Г.О., заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере № рублей, которые подсудимый Гаврилов В.А. не признал.

Указанные исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит частичному удовлетворению, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных в связи с гибелью матери нравственных страданий, степени вины подсудимого, умышленно причинившего смерть Г.О.

Оценивая имущественное положение подсудимого, суд учитывает, что он является трудоспособным.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307–309, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гаврилова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаврилову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гаврилову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Гаврилову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Владимира Анатольевича в пользу Г.И. № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

– сумку, одежду потерпевшей (кофта, джинсы, куртка, трусы), пачку из–под сигарет, банку из–под пива, связку ключей, ключи, зубную щетку, фрагмент ленты скотч, фрагмент ленты скотч из–под трупа, две подушки, плюшевую игрушку – медведь, сим–карту «Билайн» из дистанционного прослушивающего устройства, флеш–накопитель MicroSD объемом 32Гб, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, – уничтожить,

– мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле с сим–картой, чехол из–под лодки, автомобильный коврик, пол из багажника, навигатор, лопату, видеорегистратор, камеру видеонаблюдения, блок питания, два кабеля питания, дистанционное прослушивающее устройство, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, – вернуть в распоряжение Гаврилову В.А.,

– электрический выключатель (клавишу), электрический выключатель, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, – вернуть в распоряжение собственникам квартиры по <адрес>,

– три CD–R диска и четыре DVD–R диска, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     (подпись)         Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: