Решение от 25.01.2016 по делу № 12-219/2016 (12-1133/2015;) от 21.12.2015

Дело №12-219/16

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года      г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Седова А. В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) Седов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 2 года.

Седов А.В. признан виновным в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 41 мин. на (адрес обезличен), управляя автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (№), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Седов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, уменьшив срок лишения права управления транспортным средством.

В обосновании своей жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что в судебном заседании он частично признал себя виновным и показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому считает необоснованным назначение ему максимального наказания за данное правонарушение. Он признает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, считает, что действия должностного лица при составлении протоколов не соответствовали требованиям закона. Оснований для предъявления ему требований о прохождении освидетельствования у должностных лиц не было, так как он был трезв, и никаких признаков опьянения у него не было. Процедуру освидетельствования сотрудники полиции ему не разъясняли, а напротив, сказали, что в его ситуации лучше отказаться от освидетельствования и заверили, что лишают прав только за опьянение.

Согласно материалам дела, мировым судьей оно рассмотрено с участием Седова А.В., при этом в постановлении о назначении наказания его объяснения и доводы в суде не отражены.

В судебное заседание в суд второй инстанции Седов А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель Рукавишникова Л.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила снизить Седову А.В. срок лишения права управления транспортными средствами. При этом пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей при назначении наказания были допущены нарушения процессуального законодательства. Седов А.В. при оформлении сотрудниками полиции правонарушения свою вину признавал, к делу были приобщены его письменные объяснения, эти действия судья должен был признать смягчающим ответственность обстоятельством, так как Седов А.В. фактически оказал содействие сотрудникам полиции и судье в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела у мирового судьи он вину также формально признал, пытался лишь довести до судьи неправомерность действий сотрудников ГИБДД. Однако эти обстоятельства, как смягчающие ответственность водителя, мировым судьей учтены не были, и Седову А.В. неправомерно было назначено максимально возможное наказание.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела вина заявителя в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Седова А.В.от управления транспортным средством, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проверке доводов заявителя судом второй инстанции было установлено следующее.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00:30 час., на (адрес обезличен), в рамках проведения специализированной операции, было остановлено транспортное средство (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя Седова А.В. При проверке документов у водителя Седова А.В. были выявлены четкие признаки алкогольного опьянения: резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Седов А.В. был отстранен от управления и направлен на освидетельствование с помощью технического средства Alcotеst-6810. Пройти освидетельствование, а также освидетельствование у врача-нарколога водитель Седов А.В. пройти категорически отказался (л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., водитель Седов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 41 мин. находясь на (адрес обезличен), будучи отстраненным от права управления автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (№), с четко выраженными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

В своих объяснениях, приложенных к данному протоколу, Седов А.В. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). находился на рыбалке, употреблял легкий алкогольный продукт. (ДД.ММ.ГГГГ.). едет срочно по семейным обстоятельствам, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства отказывается. Ехать к врачу также отказывается. От управления отстранен, со статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен, в заблуждение не введен. Документы на руки получил, к сотрудникам ГАИ претензий не имеет (л.д.6).

Согласно протоколу (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Седов А.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (№), Седовым А.В. возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено (л.д. 3).

Как следует из имеющегося в деле протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении Седова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – резкий устойчивый запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Седов А.В. от данного освидетельствования отказался, внес в протокол соответствующую запись (л.д.4).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Седова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение суду не предоставлено.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, которые наряду с водителем Седовым А.В., своей подписью засвидетельствовали изложенные в документах факты.

Кроме того, в своих письменных объяснениях от 20.09.2015г. понятые подтвердили факт отказа Седовым А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.7,8).

Доводы заявителя о формальном участии понятых в процедуре освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются анализом имеющихся в деле процессуальных документов составленных с участием этих лиц.

Таким образом, виновность Седова А.В. в совершении правонарушения мировым судьей установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований для переоценки доказательств судом второй инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Седова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом второй инстанции были проверены доводы заявителя о допущенном мировым судьей порядке назначения наказания, что повлекло назначение Седову А.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, Седову А.В. наказание было назначено с учетом обстоятельства отягчающего ответственность- совершение ранее однородного правонарушения и это с учетом материалов дела является правомерным.

В тоже время мировым судьей не были учтены, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность обстоятельства - признание Седовым А.Ф. вины в совершении правонарушения, как на стадии его оформления, так и в судебном заседании, и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Наличие этих обстоятельств подтверждаются доводами заявителя, не опровергнутыми материалами дела ( объяснения и доводы Седова А.В. в суде первой инстанции в постановлении о назначении наказания не занесены, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся). К делу приобщены соответствующие письменные объяснения Седова А.В. по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения (л.д.6).

С учетом этого обстоятельства суд второй инстанции считает наказание чрезмерно суровым и полагает необходимым его изменить в сторону смягчения наказания – снизить срок лишения права управления транспортными средствами с двух лет до 1 года и 7 месяцев.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░