Решение по делу № 2-148/2018 от 16.11.2017

№ 2-148/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гарустович Е.А. к Левиной Л.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гарустович Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Левиной Л.В. о признании недействительным завещания Гарустовича В.Н., оформленного 24 апреля 2013 года на имя своей дочери Левиной Л.В..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 07.05.1982 года состояла в зарегистрированном браке с Гарустовичем В.Н.. На праве общей долевой собственности (по ? доли) Гарустович Е.А. и Гарустовичу В.Н. принадлежала ///. +++ Гарустович В.Н. умер.

Являясь супругой наследодателя, Гарустович Е.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. При обращении к нотариусу ей стало известно о наличии завещания наследодателя всего принадлежащего ему имущества на имя Левиной Л.В. от 24.04.2013г., с которой наследодатель при жизни не имел никаких взаимоотношений. Гарустович В.Н. являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, длительное время употреблял спиртные напитки, в связи с чем неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости. В 1993 г. перенес обширный инфаркт, клиническую смерть, повторный инфаркт в 2008 г.. В связи с ухудшением здоровья прекратил употребление алкоголя, принимал сильно действующие препараты. При этом его поведение резко изменилось. В последние двадцать лет жизни Гарустович В.Н. стал особенно агрессивным, грубым, при этом внушаемым, не мог адаптироваться в обществе, у него ухудшилась память, стал забывчивым, терял ориентацию. Уходил из дома, бродяжничал, был неопрятен, заглядывал в мусорные баки, собирал разный хлам и приносил домой. Наблюдался у психиатра в 2009 г..

В связи с изложенным истец полагает, что Гарустович В.Н. по состоянию здоровья не мог действовать сознательно при составлении завещания 24.04.2013 г. на всё своё имущество, в том числе и свою долю в праве собственности на /// в ///, Левиной Л.В., с которой никогда не поддерживал отношения.

В судебном заседании истец и её представитель Михайлова Т.А. на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Левина Л.В.представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.71). Представитель ответчика Дорожкина Е.В. иск не признала, пояснив, что мать Левиной Л.В. и наследодатель Гарустович В.Н. состояли в браке, который был расторгнут в 1969 г., Левина Л.В. родилась в 1963 г., с 1970 г. она проживает в ///. Длительно не общалась с отцом, так как мать была против этого. Но с 2012 г. они стали общаться. Ответчик разыскала его в /// через родственников и стала с ним встречаться. Гарустович В.Н. в свою очередь приезжал к ней в ///. От истца эти встречи он скрывал во избежание скандалов. Никаких признаков психического заболевания или странностей в поведении отца ответчик не отмечала, он сам предложил составить завещание на неё.

Представитель нотариуса Пономарева М.В. также иск не признала, пояснив, что при составлении завещания наследодатель был вполне адекватен, ориентирован во времени и месте, правильно и без промедлений отвечал на поставленные вопросы, четко выразил свою волю, нотариусом при этом были выполнены все необходимые установленные законом действия. Поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

По делу от обеих сторон допрошены свидетели и проведено две посмертных судебных психолого-психиатрических экспертизы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 25.06.2017 г. умер Гарустович В.Н., что подтверждается представленным в деле свидетельством о смерти (л.д.12).

Также по делу установлено, что истец Гарустович Е.А. на момент смерти являлась его супругой, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.8), а ответчик Левина Л.В. являлась его дочерью от предыдущего брака с Гарустович И.Ф. (л.д.72, 73).

При жизни 24.04.2013 г. Гарустович В.Н. составил завещание принадлежащего ему имущества на свою дочь Левину Л.В., удостоверенное нотариусом Осиповой В.А. (л.д.25). На момент смерти ему принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по /// и земельные участки ... в СНТ «Прудское», линия ...,/// (л.д.29).

Завещание наследодателя было удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. При этом у нотариуса не возникло подозрений о наличии у него психических отклонений, так как Гарустович В.Н. пришел самостоятельно, вёл себя адекватно, четко выразил свою волю, без промедлений отвечал на поставленные вопросы.

Как следует из заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз, на момент составления завещания у Гарустовича В.Н. имелось расстройство психической деятельностив форме органического астенического расстройства, которое однако не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (л.д.123).

Данное заключение вполне согласуется с показаниями свидетелей со стороны истца Устиновой В.В., Титова В.С., Лешкова А.А., Тарасова А.В. о том, что у наследодателя отмечались странности поведения, беспричинная агрессия, снижение интеллекта и пр.. То есть, отмечались признаки психического нездоровья. Но эксперты, проанализировав данные показания и содержание представленной для исследования медицинской документации, пришли к выводу, что имеющееся у Гарустовича В.Н.органическое астеническое расстройство, обусловленное органическим, преимущественно сосудистым заболеванием головного мозга, не могло нарушить его способность к свободному осознанному волеизъявлению при составлении завещания 24.04.2013 г., а какого-либо иного психического расстройства у него на тот момент не зарегистрировано (л.д.123).

В связи с этим комиссия психиатров-экспертов пришла к выводу о том, что при подписании завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертов отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключения экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.В данном случае в ходе судебного разбирательства наличие обусловленного психическим расстройством порока воли у наследодателя при распоряжении своим имуществом с достаточной достоверностью не подтвердилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарустович Е.А. к Левиной Л.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 04.09.2018 г.

Решение не вступило в законную силу 26 сентября 2018