Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2020г. <адрес>
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Проминстрах» о взыскании страховых выплат, финансовых штрафов и судебных расходов -
У с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 р., неустойки в размере 120000р., штрафа в сумме 60000р., расходов на производство экспертизы в сумме 3000 р. и на представителя в размере 20000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором т/с ВАЗ 2114 за г/н № рус принадлежащему истцу на праве собственности причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подан комплект документов. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с документами ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, оплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению №у стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 126000 рублей. Неоплаченная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, составила 120 000 рублей. В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 1200 рублей в день (1%) с 29.01.2018г. по день вынесения решения судом. Так же в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд, отправив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчика ООО «Проминстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении и дела, о причинах не явки суду не сообщил о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражения не направил.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за г\н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ВАЗ 2114 за г\н № рус под управлением водителя ФИО4, по вина водителя ФИО6 Виновность последнего подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Проминстрах» на основании страхового полиса серия ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До подачи иска в суд, истец обращался в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с непредставлением им документов.
Согласно п.2ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. «а» ч.1ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
Истец направил в ООО «Проминстрах» заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов, оставленное без ответа.
Истцом также направлено на имя ответчика досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ООО «Проминстрах» на претензии и оставленное без ответа и без страхового возмещения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310)
В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 12 указанного закона, 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.(ст.7 Закона)
Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140,рег.знак В 275 СО 05, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 126000 рублей.
С учетом заявленных требований и лимита страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составит 1008000,00р.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, в размере заявленной страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учетом того, что истец длительное время не обращался за защитой своего права, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере может привести к необоснованному его обогащению, суд считает размер нестойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому снижает его до 80000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 60 000р.
С учетом указанных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000р. В подтверждение этому, суду представлена расписка представитель истца по доверенности ФИО7 о получении от истца за оказанные услуги денежные средства в размере 20000руб.
Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема заявленные требований и оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 10000 рублей.
В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, к которому относятся и расходе по проведения экспертного заключения.
Истцом при проведении указанного выше экспертного заключения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена ООО «ЦНЭ» 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 120 000р. - сумма страхового возмещения; 80000 р. – неустойка; 30000р.- штраф; 3000 р. – расхода на производство экспертизы и 10000р. расходы на представителя, а всего 243 000,00 рублей.
Ответчик не явился в суд и не представил свои возражения с приложением доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Суд основывает решение только на доказательствах исследованных непосредственно в судебном заседании. (ч.2ст.195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Госпошлина в сумме 5630руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «Проминстрах» пользу МР «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 и 237 ГПК РФ, суд,-
Р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027700355935, ░░░ 77004216908, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 115114,<░░░░░>, ░░░.1,░░░.V,░░░.4 ░ ░░░░░░ ░░░4,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 368530, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3000 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000░., ░ ░░░░░ 243 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5630 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░