Решение по делу № 12-230/2021 от 21.10.2021

Дело № 12-230/2021

УИД 50MS0316-01-2021-002081-68

Мировой судья Егорова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 23 ноября 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на определение мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к Кокорину А. Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кокорина А. Ю. задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2142,91 руб., а также неустойки (пени) по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 376,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента (погашения арендной записи в Росреестре) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №316 Чеховского района Московской области исковое заявление Администрации городского округа Чехов к Кокорину А. Ю. о взыскании задолженности по договору было возвращено на основании п.п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки по сделке, совершенной в простой письменной форме, и заявленная к взысканию сумма не превышает пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Чехов Московской области подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Администрация городского округа Чехов Московской области рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отражено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не предусмотрено договором аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в исковом заявлении основания не свидетельствуют о бесспорном характере требований.

Учитывая, что требования в настоящем иске подлежали рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у мирового судьи не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Администрации городского округа <адрес> - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Администрации городского округа к Кокорину А. Ю. о взыскании задолженности по договору отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Василевич