Решение по делу № 33-2889/2018 от 21.02.2018

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33 – 2889 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать со Смирнова Сергея Алексеевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность, рассчитанную по состоянию на 18.07.2017 по кредитному №** от 20.07.2012 в размере 953202,54 руб., рассчитанную по состоянию на 17.07.2017 по кредитному договору № ** от 11.04.2012, в размере 1132787,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18775,10 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № ** от 20.07.2012, рассчитанной по состоянию на 18.07.2017, в размере 961347,20 руб., в том числе: 829097,16 руб. – основной долг, 99905,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16144,66 руб. – пени, 16200,00 руб. – комиссия за коллективное страхование;

- по кредитному договору № ** от 11.04.2012, рассчитанной по состоянию на 17.07.2017, в размере 1153671,88 руб., в том числе: 999651,31 руб. – основной долг, 115136,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 38884,00 руб. – пени.

Свои требования Банк обосновал тем, что 20.07.2012 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500000, 00 руб. на срок по 22.07.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 20,50% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Также, 11.04.2012 Банк заключил с ответчиком кредитный договор № ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». По условиям договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия и недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию платиновой карты» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00% годовых. Заемщик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Обязательства Банком по вышепоименованным кредитным договорам были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что, является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о вынесении по делу заочного решения не возражал (л.д. 77).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы, что в ходе исполнения условий договора им выплачено по кредитному договору № ** почти 1050000 рублей в виде процентов банку, т.е. больше суммы основного долга, по кредитному договору № ** выплачено 595000 рублей в виде процентов банку, что больше половины основного долга, непонятна сумма за коллективное страхование, взимаемая на протяжении трех с половиной лет, непонятна разница в пенях, при примерно одинаковых суммах основного долга по договору № ** сумма 99905 рублей при процентной ставке 20,5 %, по договору № ** 115 136, 57 руб. при процентной ставке 17 %, в сегодняшней трудной ситуации для страны взыскивать пени на основной долг 8000 рублей и 18000 рублей неразумно, суду следовало исходить из принципа разумности.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2012 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500000, 00 руб. на срок по 22.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 20,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 20.07.2012 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1500000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 4-13) и расчетом задолженности (л.д. 31-35).

Условия данного договора определены в Правилах кредитования и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик, что подтверждается его подписью в согласии на кредит (л.д. 24).

Согласно п. 2.8 Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу п. 2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.25-26).

Кроме того, заемщик выразил желание на включение его в список застрахованных лиц с оплатой комиссии в размере 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. (л.д. 27).

11.04.2012 Банк заключил с ответчиком кредитный договор № ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», по условиям которого для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком овердрафта, размер лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю. Ответчик подписал анкету-заявление (л.д. 28-30), им получена банковская карта кредитная Visa Platinum №**, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты (л.д. 36). В соответствии с «Тарифами по обслуживанию платиновой карты» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых (л.д. 37-39). В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Правил ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом (л.д. 37-39, 40-43).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Смирнов С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что во исполнение условий договора им выплачено по кредитному договору № ** почти 1050000 рублей в виде процентов банку, по кредитному договору № ** выплачено 595000 рублей в виде процентов банку, что больше половины основного долга, непонятна разница в пенях, при примерно одинаковых суммах основного долга по договору № ** сумма 99905 рублей при процентной ставке 20,5 %, по договору № ** 115 136, 57 руб. при процентной ставке 17 %, в сегодняшней трудной ситуации для страны взыскивать пени на основной долг 8000 рублей и 18000 рублей неразумно, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, тем более долгосрочные, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

С информацией о полной стоимости кредитов истец был ознакомлен, факт заключения кредитных договоров на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, иного расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, размер начисленных в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитными денежными средствами снижению не подлежит, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению со штрафными процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, уплачиваются по правилам основного долга, поэтому не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договорам, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, с учетом периода нарушения сроков погашения обязательных платежей, усмотрел признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки до договору № ** от 20.07.2012 до 8000,00 руб., по кредитному № ** от 11.04.2012 до 18000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что неустойка в сумме 8000 руб. и 18000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда объективных причин к снижению неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░