Решение по делу № 2-369/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-369/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                         р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием истцов Козака Ю.М. и Козяевой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах Казака Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяевой Раисы Михайловны, Козака Юрия Михайловича и Казака Федора Михайловича к Администрации муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Козяева Р.М., Козак Ю.М. и Казак Ф.М. обратились в суд с названным иском и просят признать за ними право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) умер отец истцов – ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в число которого входит указанный выше земельный участок. Указанный земельный участок ФИО1 завещал своим детям - истцам по делу, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок истцам было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе на землю в фамилии отца была допущена ошибка, и вместо «ФИО1» указано «ФИО5». Других наследников к имуществу умершего не имеется.

Истец Казак Ф.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, защиту своих прав доверил представителю Козяевой Р.М.

В судебном заседании истец Козяева Р.М., действующая за себя лично, а также по доверенности в интересах Казака Ф.М., поддержала заявленные требования.

Истец Козак Ю.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик - Администрация муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

    В соответствие со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что (дата) умер ФИО1 (свидетельство о смерти №, выданное Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Шиловскому району (дата)), после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома с относящимися к нему строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по указанному адресу, а также денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией.

Из принадлежащего наследодателю имущества: жилой дом с относящимися к нему строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он завещал своим детям Казак Ф.М, Козяевой Р.М. и Козак Ю.М. (истцам по делу), что подтверждается завещанием № от (дата), имеющимся в материалах дела.

Истцы своевременно, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные выше денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный выше земельный участок было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе на земельный участок (свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата).выданном ФИО1 на основании постановления Сасыкинской сельской администрации № от (дата)) фамилия наследодателя указана как «ФИО5 вместо правильного «ФИО1». Аналогичные ошибки содержатся в кадастровой выписке о земельном участке №, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (дата), где правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, значится «ФИО5», а также в архивной выписке № выданной сектором архивного дела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, из которой усматривается, что Постановлением главы Сасыкинской сельской администрации Шиловского района Рязанской области от (дата) № «О перерегистрации земельных участков» постановлено произвести перерегистрацию земельных участков в собственность граждан, проживающих на территории Сасыкинского сельского Совета народных депутатов, где под № значится «ФИО5 – <данные изъяты> га, <адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждаются также, кроме перечисленных выше, другими письменными доказательствами, а именно: свидетельством о рождении ФИО1, где его фамилия указана через букву «о» в первом слоге; справкой серии <данные изъяты> №, удостоверением ветерана № от (дата)., полисом обязательного медицинского страхования (№), страховым свидетельством государственного пенсионного страхования (№), копией сберегательной книжки, где фамилия наследодателя ФИО1 также указана через букву «о» в первом слоге; свидетельством о браке ФИО1 и ФИО2 (№), после регистрации которого мужу и жене присвоены фамилии «ФИО1»; свидетельством о смерти ФИО2 (мать истцов) №; свидетельством о рождении Козак Р.М. (фамилия истицы до брака) (№), где ее фамилия и фамилия родителей значатся через букву «о»; свидетельством о заключении брака истицы и Козяева А.К. (№), после заключения которого фамилия истицы изменена на «Козяева»; свидетельством о рождении истца Козака Ю.М. (№), где родителями значатся «ФИО1 и ФИО2»; постановлением № от (дата) о присвоении земельному участку с кадастровым № адреса: <адрес>, а также материалом наследственного дела № к имуществу умершего (дата) ФИО1, представленного нотариусом Шиловского района Рязанской области Прониной Е.А. на запрос суда (вх.№ от (дата)).Кроме того, истец Козяева Р.М. пояснила в судебном заседании, что у ее отца ФИО1 было трое детей: она и два сына Федор и Юрий (истцы по делу). У нее (до брака) и у Юрия во всех документах их фамилии и фамилии родителей значатся как «ФИО1», через букву «о». Однако, когда родился Федор в его свидетельстве о рождении в написании его фамилии, а также в фамилии родителей была допущена ошибка и их фамилии указаны как «ФИО5». В связи с чем, во всех последующих документах фамилия их родного брата Федора значится «ФИО5».

Из изложенного следует, что согласно указанных выше документов фамилия наследодателя ФИО1 на протяжении всей жизни значилась как «ФИО1». При вынесении Постановления главы Сасыкинской сельской администрации Шиловского района Рязанской области от (дата) № «О перерегистрации земельных участков», в написании фамилии собственника земельного участка площадью 0,25 га ФИО1 (под №) была допущена техническая ошибка и вместо правильного «ФИО1» указано «ФИО5». В дальнейшем на основании указанного постановления было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата), а также кадастровая выписка о земельном участке №.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3 и ФИО4 показали суду, что они хорошо знают истцов и помнят их родителей дядю Мишу и тетю Шуру, поскольку проживали с ними по соседству на протяжении длительного времени. Также когда они еще были детьми, помнят, как родители истцов строили дом. Дядя Миша работал вначале в совхозе, а затем на заводе. В то время работникам совхоза выделялась земля по 25 соток, а работкам завода – по 15 соток. Также им известно, что в семье ФИО1 было трое детей: Раиса, Юрий и Федор (истцы по делу), но как правильно писалась их фамилия через «о» или через «а», им неизвестно. Примерно лет 10 назад умерла мама истцов, а прошлым летом умер их отец. После его смерти истцы приезжают в родительский дом, проживают в нем в летнее время, обрабатывают огород.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истцы, являясь в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди, а также наследниками по завещанию к имуществу своего отца ФИО1, умершего (дата), своевременно в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, состоящее, в том числе из принадлежащего их отцу указанного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание также, что признание права собственности на спорное имущество за истцами не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истцов Козяевой Р.М., Козака Ю.М. и Казака Ф.М. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок (по <данные изъяты> доле каждому) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

     Кроме того, суд находит необходимым вернуть истцам излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд, исходя из следующего.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

    В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

    Как усматривается из материалов дела, цена иска составляет 288325 руб. На основании указанной выше ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцы при подаче искового заявления в суд должны были уплатить государственную пошлину в общей сумме 6083 руб. 25 коп. (по 2027 руб. 75 коп. каждым истцом). Однако истцы за подачу искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в общей сумме 17038 руб. 53 коп. (по 5679 руб. 51 коп. каждым истцом), что подтверждается чеками-ордерами от (дата). В связи с чем, излишне уплаченная истцами государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общей сумме 10955 руб. 28 коп. (по 3651 руб. 76 коп. каждому истцу) подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.    

Признать за Козяевой Раисой Михайловной, (дата) рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> – в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего (дата).

Признать за Козаком Юрием Михайловичем, (дата) рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> – в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего (дата).

    Признать за Казаком Федором Михайловичем, (дата) года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> – в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего (дата).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области возвратить Козяевой Раисе Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета по чеку-ордеру от (дата) в сумме 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 76 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области возвратить Козаку Юрию Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета по чеку-ордеру от (дата) в сумме 3651 три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 76 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области возвратить Казаку Федору Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета по чеку-ордеру от (дата) в сумме 3651 три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: