Решение от 30.11.2021 по делу № 2-6175/2021 от 09.07.2021

                            66RS0001-01-2021-006106-43

                            Гр.дело № 2-6175/2021

Решение изготовлено в окончательном

                              виде 07.12.2021.

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воронковой Ирины Павловны, Воронкова Сергея Андреевича, Кетовой Екатерины Андреевны к ЕМУП «СУЭРЖ», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании договора аренды жилого помещения договором найма служебного помещения, признании права на жилое помещение по договору найма, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, закрепленная за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения и отнесенная к категории маневренного фонда.

Истцы являются нанимателями спорного жилого помещения на основании договора аренды жилого помещения от 04.05.1995 №. В 1999 году истцов зарегистрировали в указанной квартире. В этом же году истец встала на жилищный учет. Поскольку договор найма на спорную квартиру был заключен с истцом в период ее работы, истец Воронкова И.П. полагает, что истцы были вселены в служебную квартиру и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В исковом заявлении истцы просили признать недействительным договор аренды №, заключенный между Воронковой И.П. и ЕМУП «СУЭРЖ» на спорное жилое помещение, признать за истцами право на жилое помещение по договору найма и обязать Администрацию г. Екатеринбурга выдать Воронковой И.П. ордер на квартиру <адрес>

В ходе рассмотрения дела, истцы изменили и дополнили заявленные требования, просили признать договор аренды жилого помещения от 04.05.1995 договором найма служебного помещения, признать за истцами право на жилое помещение по договору найма, обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить с Воронковой И.П. договор найма служебного жилого помещения (л.д.111-114).

В судебном заседании истец Воронкова И.П., ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Истцы Воронков С.А., Кетова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ», действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Воронков А.В., требования истцов поддержал.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 11.08.1995 № квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

    04.05.1995 между УМП «СпецЖЭУ» (правопреемник ЕМУП «СУЭРЖ») и Воронковой И.П. заключен договор аренды жилого помещения в маневренном фонде города на квартиру <адрес>.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.1998 № 1183 на баланс УМП «СпецЖЭУ» передан маневренный жилищный фонд по адресу: <адрес> площадью 3 221,0 кв.м.

03.02.1999 в указанной квартире зарегистрированы истцы.

Далее судом установлено, что п. 7.6. договора найма от 04.05.1995 предусмотрен срок действия договора - на срок работы Воронковой И. П. в УМП «СпецЖЭУ».

Согласно п. 8.1 договор действителен по 31.12.1995.

Копией трудовой книжки подтверждается, что 27.09.2007 истец Воронкова И. П. уволена из ЕМУП «СУЭРЖ» по собственному желанию (л.д.28).

Свои требования о признании договора аренды от 04.05.1995 на спорную квартиру договором найма служебного жилого помещения, истец основывает на факте трудовых отношений с УМП «СпецЖЭУ» (впоследствии ЕМУП «СУЭРЖ»).

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату предоставления Воронковой И.П. и ее семье спорной квартиры, она в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Напротив, из решения ЕКУГИ от 26.09.1996 № 1264 следует, что жилой дом <адрес> был отнесен к маневренному жилищному фонду (л.д.33).

Сами по себе пояснения истца о том, что спорная квартира является служебной, в отсутствие доказательств этому, не могут быть расценены судом, как подтверждение присвоения спорной квартире статуса служебного жилья, поскольку для этого необходимо было соблюсти порядок, установленный положениями ЖК РСФСР, ЖК РФ.

Таким образом, судом отклоняются доводы истцов о том, что спорное жилое помещение предоставлено Воронковой И.П. и ее семье в мае 1995 года, в качестве служебного жилья, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании договора аренды от 04.05.1995 № фактическим договором найма служебного жилого помещения.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Воронковой И.П., а также членам ее семьи, как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не было принято, доказательств тому, что УМП «СпецЖЭУ» обладал полномочиями на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, суду также не представлено.

Совокупность изложенных данных позволяет суду прийти к выводу, что на момент предоставления спорной квартиры истцам, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору найма (аренды), по условиям которого ответчик предоставил своему работнику – истцу Воронковой И.П. и членам ее семьи, спорную квартиру во временное владение и пользование, на период трудовых отношений с Воронковой И.П.

Условием сохранения права на проживание являлось наличие трудовых отношений между сторонами. Прекращение трудовых отношений влечет прекращение права пользования жилым помещением.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по заключению с истцом договора найма служебного жилого помещения – квартиру <адрес>.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истца о невозможности выселения Воронковой И.П. в связи с достижением ею пенсионного возраста, и необходимости применения положений ст. 108 ЖК РСФСР, по следующим основаниям.

Ранее судом установлено, что спорное жилое помещение не отнесено и не имеет статуса специализированного жилого фонда (служебного жилья), вследствие чего суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору найма (аренды) жилого помещения.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР не применимы, как и положения ст. 103 ЖК РФ, поскольку в настоящее время Воронкова И.П. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, истцы Воронкова И.П., Кетова Е.А. являются собственниками иных жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.89-107).

Ссылки истцов на осуществление оплаты предоставленных коммунальных услуг, свидетельствуют лишь о том, что истцы оплачивали предоставленные им коммунальные услуги.

При этом, истцами не оспорено, что они пользуются спорной квартирой по настоящее время. Следовательно, у истцов имелась обязанность оплачивать предоставленные им услуги.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования Воронковой Ирины Павловны, Воронкова Сергея Андреевича, Кетовой Екатерины Андреевны к ЕМУП «СУЭРЖ», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании договора аренды жилого помещения договором найма служебного помещения, признании права на жилое помещение по договору найма, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.

    Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░