Решение от 19.07.2023 по делу № 33-8611/2023 от 05.07.2023

Судья Сасенко И.Е. УИД 24RS0021-01-2023-000008-26

№ 33-8611/2023

А-2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Ратьковой Ю.О.,

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги прекратить в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ на основании п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратькова Ю.О. обратилась в суд к Пястуну А.А., Пястун Т.С., Ахмазяновой Г.Р. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ратькова Ю.О., полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забава О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ пришел к выводу, что Ратькова Ю.О. не имеет права на обжалование решения суда.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Учитывая, что истица является собственником жилого помещения и ею оспаривается, в том числе, сам факт голосования по заявленным вопросам на общем собрании собственников, то у суда не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.07.2023