Решение по делу № 2-296/2024 от 29.03.2024

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 20 июня 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Косоговой М.В.,

истца – Виноградовой И.М.,

с участием представителя истца – адвоката Ефремова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой <данные изъяты> к Кирееву <данные изъяты>, Широкову <данные изъяты>, Третьякову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, третье лицо – АО СК «АСТРО-ВОЛГА»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кирееву О.Г. и Широкову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.07.2023 в 19:40 около подъезда № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Киреев О.Г., управляя автомобилем государственный регистрационный номер №, собственником которого как она считает является ФИО5, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Киреева О.Г. не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно сметной стоимости ремонта, составленной по результатам осмотра автомобиля ИП «<данные изъяты> от 14.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 344 905, 87 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению сметы равна 17 000 рублей. Виновником ДТП является Киреев О.Г., управлявший автомобилем, принадлежащим Широкову А.А.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля 344 905, 87 руб., расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 17 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 829,06 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.04.2024 в качестве соответчика привлечен Третьяков <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что Киреев и Широков свою вину в совершении ДТП признали, но ремонт автомобиля оплачивать отказываются, ссылаясь на то, что размер суммы их не устраивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебная повестка вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанной нормы права, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, под государственным регистрационным знаком № значится автомобиль <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак № согласно баз данных ФИС ГИБДД – М находится в статусе архива), в настоящее время данному автомобилю принадлежит государственный регистрационный знак №, с 17.09.2020 собственником указанного транспортного средства является Третьяков <данные изъяты> года рождения, указанное подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от 15.04.2024 №, карточкой учета транспортного средства, справкой поиска регистрационных действий, соответственно Широков А.А. собственником вышеуказанного транспортного средства не является, доказательств обратного суду не предоставлено. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению Широков А.А. пояснял, что данный автомобиль он купил у Третьякова С.Ю. несколько лет назад, но ни договора купли-продажи, ни соответственно документов на автомобиль не имеет, автомобиль на учет даже не пытался ставить.

На основании карточки учета собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 17.09.2020 по настоящее время является Третьяков С.Ю.

13.07.2023 в 19:40 около подъезда № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Киреев О.Г., управляя автомобилем, под государственным регистрационным знаком № (в настоящее время данному автомобилю принадлежит государственный регистрационный знак № №), собственником которого поданным ГИБДД, является Третьяков С.Ю., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением от 11.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева <данные изъяты>, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому 13.07.2023 около 19:40 Киреев О.Г., взял у своего знакомого автомобиль и совершая маневр задним ходом, во дворе <адрес>, а именно совершил наезд на автомобиль который стоял около 4 подъезда <адрес>, после чего скрылся с места происшествия, свою вину признал.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Киреева О.Г. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Киреева О.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, истец обратился к независимому оценщику ИП «<данные изъяты>), оплатив стоимость услуг в размере 17 000 руб.

Согласно сметной стоимости ремонта, составленной по результатам осмотра автомобиля ИП от 14.09.2023, проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 344 905, 87 руб.

Поскольку ни гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Киреева О.Г., ни Широкова А.А, а также официального собственника транспортного средства Третьякова С.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 15.5 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 г. Москва «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица -фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные.

Вместе с тем, ответчиком Широковым А.А. не представлен договор купли-продажи транспортного средства, позволяющий достоверно установить факт заключения договора и личность покупателя.

Как следует из представленных материалов дела транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика Третьякова С.Ю.

Согласно пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или I недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд, при установленных обстоятельствах дела, проанализировав представленные материалы в совокупности, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Третьякову С.Ю., постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ответчик Третьяков С.Ю., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении требований к Кирееву О.Г. и Широкову А.А. по указанным выше основаниям надлежит отказать.

Так как сметный расчет стоимости ремонта ИП «<данные изъяты>), оспорен не был, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Расчет является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у суда не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Ефремовым А.Н. и Виноградовой И.М., а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.

Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, произведённые на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 17 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829,06 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виноградовой <данные изъяты> с Третьякова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 344 905 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг по сметному расчету ремонта в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований к Кирееву <данные изъяты>, Широкову <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена 20 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья М.М. Лубякова