Решение по делу № 2-2691/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПКФ «Виконт» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA211440 samara, комплектации 42-020, год выпуска 2013, №*, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно гарантийному талону, на данный автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего уничтожены все горючие элементы, имевшиеся в двигательном отсеке, передняя часть, то есть бампер, фары, передние колеса, лобовое стекло и панель автомобиля, а также деформирован двигатель, поврежден капот, левое и правое переднее крыло. Причиной возгорания явился производственный дефект, который проявился при эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выезжал на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителю автомобиля открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее ОАО «Автоваз») истцом направлена претензия о возвращении денежных средств за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ОАО «Автоваз» в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца И на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. А исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. К в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что <данные изъяты>. стоимость автомобиля возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Истец И на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

И ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «ПКФ «Виконт" автомобиль марки LADA211440 samara, комплектации 42-020, год выпуска 2013, №*, стоимостью <данные изъяты>

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание указанного автомобиля по адресу: РБ, <адрес>. В результате пожара уничтожены все горючие элементы, имевшиеся в двигательном отсеке, передняя часть, т.е. бампер, фары, передние колеса правое и левое, лобовое стекло и панель автомобиля, а также деформирован двигатель, огнем поврежден капот, левое и правое переднее крыло.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы системы электропитания автомобиля, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОНД по Буздякскому району УНД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Паскидовым С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля с участием ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. изготовителю автомобиля открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее ОАО «Автоваз») истцом направлена претензия о возвращении денежных средств за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «Автоваз» произвел выплату истцу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., т. е. признал данное событие гарантийным случаем, а свои первоначальные действия, выразившиеся в отказе в выплате, неправомерными.

Соответственно, в части возмещения стоимости автомобиля ОАО «Автоваз» решение суда исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма в настоящее время ответчиком выплачена истцу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И обратился к ОАО "Автоваз" с письменной претензией о выплате стоимости сгоревшего автомобиля в размере Лада 211440., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет истца. С учетом данных обстоятельств и добровольным удовлетворением требований потребителя суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Осуществление расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и квитанцией нотариуса к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Исходя из объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования И о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу И стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>., в данной части решение исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу И в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в доход муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья               А.А. Гиниятова