Решение по делу № 33-3050/2024 от 15.08.2024

Судья Копин С.А. № 33-3050/2024

10RS0015-01-2024-000298-34

2-180/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Протасова А. Н. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года по иску Булаева В. Ю. к Протасову А. Н., АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаев В.Ю. обратился в суд с иском к Протасову А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем (...), гос.номер №, требований ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль (...), гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебной оценке составила 149 246 руб. В рамках процедуры прямого возмещения убытков страховая компания АО «Альфастрахование» произвела истцу страховую выплату в сумме 36 300 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 112 946 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Протасова А.Н. в пользу Булаева В.Ю. ущерб в результате ДТП в сумме 112 946 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3459 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» отказано.

Ответчик Протасов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает надлежащим ответчиком по делу - АО «Альфастрахование». Указывает, что суд в постановленном решении не установил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Судом также оставлен без внимания тот факт, что в момент ДТП Протасов А.Н. не находился в транспортном средстве. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, полагая ее завышенной. В нарушение процессуального законодательства истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к иску. Помимо этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Протасова А.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен права присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Романьков М.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Протасовым А.Н., управляющим транспортным средством (...), гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль (...), гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Булаева В.Ю. на момент происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Протасова А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ Булаев В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда в форме страховой выплаты. По заказу страховой организации АО «Альфастрахование» экспертным учреждением (...) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – 53 360,24 руб., с учетом износа - 36300 руб. Расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой расчета. На основании заключенного между истцом и АО «Альфастрахование» соглашения от ХХ.ХХ.ХХ Булаеву В.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 300 руб.

В соответствии с заключением (...) № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 246 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь преамбулой, а также положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходил из того, что страховая компания в рамках договора страхования гражданской ответственности отвечает перед потерпевшим в объеме, установленном Законом об ОСАГО в порядке, установленном Единой методикой и с учетом коэффициента износа, тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба без учета износа и стоимости заменяемых деталей, ответственность за который несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции положил в основу решения отчет (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 246 руб. и взыскал с Протасова А.Н., как причинителя вреда, в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, что составило 112 946 руб. Удовлетворив требования Булаева В.Ю. в полном объеме, суд также взыскал с Протасова А.Н. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу, лишь в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу названной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы Протасова А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба ввиду того, что он должен возмещаться страховой компанией, приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и иной оценке доказательств по делу, чем приведенная судом в постановленном решении.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности размера реального понесенного истцом ущерба, также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Протасовым А.Н. не была оспорена представленная истцом оценка, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 112 946 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания ущерба с Протасова А.Н. ввиду того, что он не был за рулем автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как им не был обеспечен надлежащий контроль за движением транспортного средства, которое при движении причинило ущерб автомобилю истца. При этом доказательств отсутствия ответчика на месте ДТП не имеется, наоборот, протокол о ДТП составлен на месте сторонами и ответчиком не оспорен, так же как его вина и причиненные автомобилю истца повреждения. Согласно составленного сторонами протокола автомобиль ответчика «уткнулся» в левую дверь припаркованной машины истца, причинив ущерб. Согласно протоколу собственником и водителем автомобиля ответчика указан Протасов А.Н., протокол подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения заявленных расходов (л.д. 8), учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Протасова А.Н. в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом права представителя Протасова А.Н. – Клюева О.О. на участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

В удовлетворении ходатайства представителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано, в связи отсутствием технической возможности организации ВКС на базе заявленного представителем Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, что следует из ответа суда на заявку о проведении ВКС (№).

При этом судебная коллегия учитывает, что позиция Протасова А.Н. полно и подробно была изложена в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрении дела в суде Булаев В.Ю. не направлял второй стороне процессуальные документы, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в материалы дела истцом представлен отчет о направлении в адрес Протасова А.Н. копии искового заявления с приложенными документами (№). Более того, о судебных заседаниях Протасов А.Н., как и его представитель Клюев О.О., извещались судом надлежащим образом и имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с приложениями к исковому заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протасова А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024