Решение по делу № 33-838/2021 от 26.03.2021

Судья Морев Е.А. материал № 13-1130/2020 (2-783/2018) дело № 33-838 44RS0001-01-2017-006616-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Р.И.М. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года, которым муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования К.Е.К., Х.Т.Н., К.Г.В., К.Л.Г.. Б.М.Н., М.А.В., С.Е.М., К.Ю.А., С.Н.А., Г.А.В., М.М.В., Б.О.В., и на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить, в частности, Х.Т.Н. (доля в праве 7/35), К.Л.Г. (доля в праве 7/35), К.Г.В. (доля в праве 15/35), Б.М.Н. (доля в праве 6/35) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м.

Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного решения в части предоставления Х.Т.Н., К.Г.В., К.Л.Г., С.М.Н. жилого помещения на выплату денежной компенсации в размере: 492487 руб. - К.Г.В., 213760 руб. - К.Л.Г., 209046 руб. - С.М.Н., 213760 руб. - Х.Т.Н., и о прекращении исполнительных производств.

Требования обоснованы тем, что постановлением МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Однако в муниципальной собственности отсутствует отвечающее требованиям решения суда жилое помещение. Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании отчета об оценке Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 05 мая 2020 года №.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Р.И.М. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Повторяя доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является произвольным и немотивированным, нарушающим принцип равенства сторон, поставив взыскателя в преимущественное положение. Со ссылкой на положениями Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» обращает внимание не то, что в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда рекомендуются минимальные площади квартир социального использования (без учета площадей и балконов, лоджий, террас, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) с одной комнатой 28-38 кв.м. Кроме того, квартиры должны содержать подсобные помещения. Тем самым должник не имеет возможности приобрести или предоставить благоустроенное жилое помещение площадью 35,1 кв.м.

В возражениях на частную жалобу К.Л.Г., К.Г.В., Х.Т.Н., Сухорукова М.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 203.1 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда. Приведенные заявителем доводы не являются безусловными и достаточными для изменения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать изложенные выводы ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергаются.

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции учитывал, что целью принятого решения являлась защита нарушенных прав взыскателя на жилище.

Так, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы».

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, К.Г.В., К.Л.Г., С.М.Н., Х.Т.Н. был избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения не приведет к восстановлению конституционного права гражданина на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Вместе с тем, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Тем самым суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и баланса интересов сторон.

Ссылаясь в частной жалобе на оценку стоимости компенсации взамен предоставления жилого помещения, должник не опроверг мотивы определения суда о том, что доказательств достаточности заявленной денежной суммы для приобретения жилого помещения им не предоставлено.

Указывая в жалобе на отсутствие в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и на отсутствие возможности строительства требуемого жилья в силу положений Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», должник ограничился представлением писем общего характера без указания на основания для их составления и не учел, что п. 5.2 указанного СП носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения разрешался судом не произвольно, а с учетом, в том числе, и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исходя из недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта, суд правильно оставил без удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства.

Вследствие изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Р.И.М. – без удовлетворения.

Судья:                        Жуков И.П.