Решение от 13.01.2021 по делу № 2-32/2021 от 14.12.2020

дело № 2 – 32/21        

УИД 19RS0010-01-2020-001088-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года     Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Юровой Ю.В.,

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережогина О.Е. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что истец в период с 1983 года по 2018 год работал в ПАО «Коммунаровский рудник» кузнецом ручной ковки в цехе ремонта горного оборудования. В период работы у ответчика он получил профессиональные заболевания <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие данных заболеваний составила 10%. По мнению стороны истца, повреждение здоровья от профессионального заболевания у истца произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении судебного разбирательства, не представив возражений по существу требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны ответчика.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из содержания трудовой книжки, истец 09 февраля 1983 года принят в цех ремонта горного оборудования учеником кузнеца; 01 апреля 1983 года ему присвоен 3й разряд кузнеца ручной ковки; 27 ноября 1994 года присвоен 5й разряд кузнеца ручной ковки; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (ст.81 ч.1 п. 6Б Трудового кодекса РФ).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, в отделении профпатологии Красноярского краевого профпатологического центра КГУЗ «Краевая клиническая больница» в период нахождения с 24 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года истцу установлен диагноз <данные изъяты> Данное заболевание является профессиональным.

Согласно данного этим учреждением медицинского заключения № 869 от 08 сентября 2011 года, вышеуказанный диагноз установлен истцу, в частности, из данных СГХ, согласно которых параметры локальной вибрации превышают ПДУ на 4 дБ.

Аналогичный диагноз установлен при нахождении истца в отделении профпатологии Красноярского краевого профпатологического центра КГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 10 июня 2013 года по 22 июня 2013 года, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного и медицинского заключения № 481 от 22 июня 2013 года.

В соответствии с выпиской из истории болезни, в период с 12 августа 2015 года по 25 августа 2015 года истец находился на обследовании и лечении в отделении профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему были поставлены диагнозы: <данные изъяты> Данные заболевания профессиональные.

В медицинском заключении № 685 от 25 августа 2015 года указано, что наличие данных заболеваний установлено, в частности, на основании стажа в профессии кузнец ручной ковки 28 лет 4 месяца и по данным СГХ параметры шума превышают ПДУ на 12 дБ.

В соответствии с медицинским заключением – решением подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № 104 от 31 октября 2017 года, данного Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», истцу установлен диагноз <данные изъяты> Заболевание профессиональные.

12 октября 2011 года и 15 сентября 2015 года составлены акты о случае профессионального заболевания, которым установлено, что вышеуказанные профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного, многократного воздействия локальной вибрации и повышенных уровнях шума на рабочем месте вследствие несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства средств индивидуальной защиты на предприятии ОАО «Коммунаровский рудник».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21 марта 2011 года № 34 следует, что стаж работы Пережогина О.Е. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 28 лет 1 месяц. Условия труда являются неблагоприятными, поскольку, в частности, наличествуют вибрация и шумы с превышением предельно – допустимого уровня.

После проведения освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы 25 декабря 2015 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные к делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным обстоятельство, согласно которому в период работы у ответчика у Пережогина О.Е. возникло профессиональное заболевание, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку работодателем не в полной мере были созданы благоприятные условия труда.

Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно представленной к материалам дела справки, ОАО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Главалмаззолото СССР «Коммунаровский рудник» объединения «Енисейзолото».

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992. Статьями 8 и 30 этих Правил в состав выплат потерпевшему работнику включено и возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что противоправное бездействие ответчика, в виде ненадлежащего исполнения обязанности по соблюдению безопасности труда истца, как работника, продолжались и в дальнейшем, после введения в действие как положений ГК РФ, так и ТК РФ, что, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", является основанием для возмещения морального вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, здоровье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" толкуется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Суд полагает, что обстоятельство, касающееся наличия у лица физических и нравственных страданий в случае причинения вреда его здоровью вследствие заболевания, является общеизвестным, и потому, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела принимая во внимание степени утраты истцом трудоспособности равную 10 %, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд оценивает величину морального вреда, причиненного профзаболеваниями, в денежном выражении в размере 90000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░. ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░