Решение по делу № 8Г-22406/2024 [88-24306/2024] от 03.09.2024

УИД 73RS0001-01-2023-007471-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24306/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-423/2024 по исковому заявлению Егорова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «МИОЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «МИОЛ» (далее - ООО «МИОЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023 г., его автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение на сумму 65000 руб. 14.09.2023 г. страховая компания отказала в исполнении соглашения, поскольку договор страхования виновного в ДТП лица прекращен по причине того, что при страховании транспортного средства были указаны ложные сведения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.11.2023 г. в удовлетворении требований Егорова С.А. было отказано. С принятым решением истец не согласен. Из письма, которое было направлено страховщиком в ООО «МИОЛ» о расторжении договора ОСАГО усматривается, что оно было направлено по неверному адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «МИОЛ»: <адрес>. Однако, страховая компания направила письмо с извещением о прекращении договора по иному адресу. Следовательно, письмо о прекращении договора ОСАГО было направлено по неверному адресу страхователя и не может быть принято в качестве надлежащего извещения стороны об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65000 руб., неустойку в размере 51350 руб. за период с 17.09.2023 г. по 04.12.2023 г., а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; взыскать солидарно с ООО «МИОЛ», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Репрозен» ущерб в размере 109600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков, а также расходы на независимого эксперта в размере 5000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МИОЛ», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Репрозен» расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Репрозен», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жапар У.Ж.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2024 г. исковые требования Егорова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МИОЛ», ООО «Репрозен», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 65000 руб., штраф в размере 32500 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27650 руб., неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения (65000 руб.) с 14.03.2024 г. по день исполнения обязательства в пределах 187300 руб. В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ООО «Репрозен» в пользу Егорова С.А. взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 28800 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1064 руб. В остальной части иска к ООО «Репрозен» отказано. В иске к ООО «МИОЛ», ООО «Яндекс.Такси» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3350 руб. В пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы на производство экспертизы с ООО «Репрозен» в сумме 7077 руб., с Егорова С.А. в сумме 26623 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов отказано. С ООО «Репрозен» в пользу Егорова С.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и к ООО «МИОЛ», ООО «Яндекс.Такси» отказано. В пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы с Егорова С.А. в размере 15502 руб., с ООО «Репрозен» в размере 18198 руб.

В кассационной жалобе Егоров С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2024 г. В обоснование доводов ссылается на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с заключенным соглашением. Полагает, что оснований для отказа от заключенного соглашения со стороны страховой компании не имелось, поскольку до принятия решения о его заключении у страховщика имелось достаточно времени для проверки представленных ему документов. Более того, договор страхования серии ХХХ № на дату рассмотрения настоящего искового заявления не являлся расторгнутым или прекращенным, поскольку из письма, направленного страховщиком ООО «МИОЛ», об одностороннем отказе от договора усматривается, что оно было направлено по иному адресу, нежели указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что не может являться доказательством надлежащего его уведомления. Также указывает, что с момента заключения со страховщиком соглашения, которое изменило порядок исполнения обязательства, оно стало обязательным для исполнения сторонами без каких – либо безотлагательных условий. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. В случае предоставления страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать от указанного страхователя возмещения убытков, при этом выплаченное потерпевшему страховое возмещение возврату не подлежит.

До судебного заседания от представителя ООО «МИОЛ» Вердиной А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Репрозен» на основании договора аренды; водитель, управлявший транспортным средством ответчика, не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ним, трудовые обязательства или поручения от имени ООО «МИОЛ» не выполнял, трудовой договор не заключал. Выражая согласие с выводами судов нижестоящих инстанций, просит кассационную жалобу Егорова С.А. оставить без удовлетворения.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» также поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, с 18.08.2021 г. по настоящее время зарегистрирован за Егоровым С.А., автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с 02.03.2021 г. по настоящее время за ООО «МИОЛ».

28.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, Жапар У.Ж. При этом в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность Жапар У.Ж. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2023 г. Егоров С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день автомобиль истца было осмотрен страховщиком.

07.09.2023 г. между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно пункта 3 указанного соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного в пункте 1 соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 65000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем причисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (пункт 11 соглашения).

Данное соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами (пункт 13 соглашения).

Страховщиком проведен анализ документов по страховому случаю, а также направлен запрос в РСА о предоставлении информации по полису ОСАГО ХХХ № на предмет срока действия договора ОСАГО. По представленным РСА сведениям указанный полис прекратил действие в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО.

14.09.2023 г. истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен и на момент ДТП 28.08.2023 г. не действовал.

25.09.2023 г. страховщику поступила претензия от Егорова С.А. с требованием выплаты 65000 руб., неустойки.

27.09.2023 г. страховщиком направлен отказ в удовлетворении требований.

Согласно уведомлению о досрочном прекращении договора ОСАГО от 20.03.2023 г., направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя ООО «МИОЛ», указанный в договоре: <адрес>, договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекращен 20.03.2023 г., так как страховщиком выявлено представление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.03.2023 г. № 51.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 г. в удовлетворении требований Егорова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Kia Rio на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИОЛ» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «АМЭКС» от 26.10.2023 г., представленного истцом Егоровым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion без учета износа согласно методике Минюста составляет 136000 руб.

22.05.2023 г. между ООО «МИОЛ» и ООО «Репрозен» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный номер №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункта 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.) (пункт 4.2.14).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4.2.8).

В ходе рассмотрения дела районным судом ООО «Репрозен» исковые требования признало в полном объеме.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 16/2024 от 05.03.2024 г. ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, по Единой методике на дату ДТП 28.08.2023 г. составляет без учета износа 103100 руб., с учетом износа 80800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет без учета износа 109600 руб., с учетом износа 92300 руб. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 23621 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение на момент рассмотрения дела не исполнено, не признано недействительным и не расторгнуто в установленном законом порядке, следовательно, вне зависимости от доводов заявителя продолжает действовать и должно исполняться страховщиком, доказательств реального уведомления ООО «МИОЛ» о прекращении договора страхования не имеется, поскольку не было направлено по юридическому адресу, в связи с чем удовлетворил требования истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Репрозен», поскольку на момент рассматриваемого события оно являлось законным владельцем транспортного средства под управлением лица, являющего виновным в ДТП. При этом суд апелляционной инстанции, освобождая страховщика от обязанности произвести страховую выплату, исходил из того, что договор страхования виновника был досрочно прекращен и на момент ДТП 28.08.2023 г. не действовал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пунктов 1.15 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.1 ст.450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику необходимый пакет документов, в том числе и заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого утверждается Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

Заявление заполняется страхователем лично, с указанием своих данных, в том числе и адреса нахождения страхователя. Ответственность за подлинность представленной в заявлении информации несет страхователь.

Пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику в письменной форме об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено два страховых полиса XXX № от 20.01.2023 г. в отношении автомобиля Kio Rio, государственный номер №, период страхования с 24.01.2023 г. по 23.01.2024 г., страхователь ООО «МИОЛ», которые отличаются друг от друга. В одном из страховых полисов указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.36), в другом полисе цель использования транспортного средства - личная, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО4 (т. 1 л.д. 152). При этом, при заключении договора ОСАГО XXX № ООО «МИОЛ» оформлено заявление о заключении договора ОСАГО с указанием адреса: <адрес>; в графе «марка, модель, категория ТС» указано - Урал KiaRio, категория «А» (т.1 л.д. 154).

Сведений об изменении адреса нахождения ООО «МИОЛ» страховщику не предоставило, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования по адресу, указанному самим ООО «МИОЛ» при заключении договора страхования.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку ООО «МИОЛ» факт досрочного прекращения договора страхования не оспаривало, уведомление о расторжении договора было направлено страховщиком по адресу, указанному страхователем при заключении договора, возможность одностороннего отказа от договора таким образом предусмотрена законом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда о том, что на момент ДТП договор ОСАГО XXX № был прекращен, а в силу положений пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» законным владельцем транспортного средства причинителя вреда являлось ООО «Репрозен» на основании договора аренды, не исполнившее обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, вследствие чего на него была возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенное между истцом и страховщиком соглашение не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, необходимым условием наступления ответственности страховщика за действия причинителя вреда является наличие заключенного между ними договора страхования ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО с натуральной формы (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на денежное возмещение в определенном, согласованном сторонами размере.

Пунктом 4 соглашения от 07.09.2023 г. установлено, что выплата страхового возмещения в оговоренном размере осуществляется в случае признания заявленного события страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

До истечения указанного срока, 14.09.2023 г. Егорову С.А. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен и на момент ДТП 28.08.2023 г. не действовал. При этом никаких денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» Егорову С.А. не выплачивалось.

Принимая во внимание, что обязательство страховщика по страховому возмещению в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает из действующего на момент страхового случая договора, заключенное между сторонами соглашение также предполагает проверку страховщиком наличия соответствующего договора, а из материалов дела следует, что договор ОСАГО XXX № был прекращен до ДТП, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на направление страховщиком уведомления о расторжении договора ОСАГО ООО «МИОЛ» по ненадлежащему адресу, вследствие чего договор является действующим, соглашение, заключенное между истцом и страховщиком изменило порядок исполнения страховщиком обязательства, является обязательным для исполнения сторонами, а страховщик имеет право на возмещение убытков со страхователя, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и установленным судом второй инстанции обстоятельствам.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 27.11.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                                                                               Ф.С. Гаиткулова