Решение по делу № 11-19/2017 (11-250/2016;) от 07.12.2016

Судья Бачигина С.В. Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумовского Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Разумовский Э.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании величины невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Курочкина А.В. и ОАО СК «Альянс» заключили договор страхования ТС а/м 1 В результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был поврежден принадлежащий Курочкиной А.В. а/м 1 Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере .руб.. С размером произведенной выплаты Курочкина А.В. не согласилась. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила .руб. . Величина невыплаченного страхового возмещения составляет .руб.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Курочкина А.В. на основании договора цессии НОМЕР уступила право требования по страховой выплате к ОАО СК «Альянс» истцу Разумовскому Э.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР Замоскворецкого района г. Москвы (<адрес>).

Разумовским Э.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об его отмене. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Договор добровольного страхования ТС а/м 1, заключен Курочкиной А.В. в филиале ОАО СК «Альянс» в г. Ярославле, потому суду надлежало выяснить мнение истца относительно того, в какой суд по альтернативной подсудности подлежало передаче дело.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ответчика ОАО СК «Альянс» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, мировой судья правомерно исходил из того, что юридический адрес ОАО СК «Альянс»: <адрес> который не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, сведений о наличии филиалов или представительств в г. Ярославле не имеется, а оснований для применения правил об альтернативной подсудности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают альтернативную подсудность, в т.ч. по выбору истца (часть 7), по определенным категориям дел.

Вместе с тем, заявленный истцом иск не относится к категории исков, подпадающих под альтернативную подсудность по выбору истца, рассматриваемых по его месту жительства.

Иск не содержит требований, подсудных мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

В данном случае применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ.

Место нахождения ответчика-юридического лица на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля не расположено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано, истец Разумовский Э.В. стороной договора страхования с ответчиком и, соответственно, потребителем услуг не является.

По договору цессии могут быть переданы только общие материальные права, в частности, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты. Передача по договору цессии процессуальных прав, связанных со статусом потребителя, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - договор страхования между сторонами не заключался.

Отношения между участниками соглашения об уступке права (цедентом и цессионарием) вытекают из уступки права требования, влекущей перемену лиц в обязательстве, и урегулированы главой 24 ГК РФ.

Доводы апеллянта несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции гражданское дело по иску Разумовского Э.В. к ОАО СК «Альянс» передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка НОМЕР Замоскворецкого района г. Москвы законно и обоснованно.

Оснований для отмены постановленного в соответствии с положениями закона определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а частную жалобу Разумовского Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л. Андрианова