Решение по делу № 2-8/2019 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Клин                                  01 апреля 2019 РіРѕРґР°

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Березовского Рћ. Рњ. Рє /наименование организации/ Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 14 час. 40 мин. на /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением Березовского О.М., ему же принадлежащей, и автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением О, ему же принадлежащей

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина /марка/ г.н. /номер/, получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем О

Гражданская ответственность Березовского О.М. была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/ полис ОСАГО серии /номер/.

Гражданская ответственность О, была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/ полис ОСАГО серии /номер/.

/наименование организации/ выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с отчетом подготовленным /наименование организации/ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила /сумма/

Таким образом с /наименование организации/ подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/ руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение потребителя, а также расходы на оценку ущерба в размере /сумма/ руб., расходы на эвакуацию автомашины в размере /сумма/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/ руб.

Материалами дела установлено, что /дата/ в 14 час. 40 мин. на /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением Березовского О.М., ему же принадлежащей, и автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением О, ему же принадлежащей

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина /марка/ г.н. /номер/, получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем О

Гражданская ответственность Березовского О.М. была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/ полис ОСАГО серии /номер/.

Гражданская ответственность О, была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/ полис ОСАГО серии /номер/.

/наименование организации/ выплату страхового возмещения не произвело.

По ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная транспортно- трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта /наименование организации/ определены соответствующие повреждения автомашины /марка/ г.н. /номер/ в результате ДТП имевшего место /дата/. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ г.н. /номер/, с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет /сумма/

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом с /наименование организации/ подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/ руб.

Поскольку размер ответственности страховщика превышает лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО» расходы по оплате истцом услуг эвакуатора не подлежат включению в страховое возмещение, а следовательно требование о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Березовского О.М. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/ руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с /наименование организации/ в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/, распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Березовского О.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что с /наименование организации/ в пользу Березовского О.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЎСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовского О. М. к /наименование организации/ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Березовского О. М. страховое возмещение в размере /сумма/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб., а всего взыскать /сумма/ руб.

В остальной части исковые требования Березовского О. М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с /наименование организации/ в доход государства госпошлину в размере /сумма/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.