Решение по делу № 2-5134/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-5134/2023                                                                     24RS0040-01-2022-006656-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                          21 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Н.И. к Иванову А.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петроченкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Иванову А.Г. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (заказа), по условиям которого ИП Иванов А.Г. обязался передать в собственность заказчика товар согласно Приложению №: кровать «Como Veda 4» (172*223), ткань комфорт - 1 ед. по цене 35 410 руб., основание металлическое, вкладыш EVF (160*200) - 1 ед. по цене 7 240 руб., матрас Comfort Prim Hard - 1 ед. по цене 47 020 руб., горка «Аллегро» вариант №, Венге/Дуб - 1 ед. по цене 19 000 руб., стол компьютерный «ПКС-10», Венге/Дуб - 1 ед. по цене 12 650 руб., стол компьютерный «СК-2», комби, Венге/Дуб - 1 ед. по цене 9 300 руб., стол «BORG-120» раздвижной, ЛДСП, дымчатая керамика - 1 ед. по цене 17 690 руб., стул ROM, каркас металл. черн., ткань антрацит люкс - 1 ед. по цене 12 100 руб., кухонный уголок «Малый» (155*110) - 1 ед. по цене 20 000 руб. Стоимость заказа составила 180 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ Петроченкова Н.И. произвела оплату на имя ответчика через Сбербанк Онлайн в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 410 руб., таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ Петроченкова Н.И. дополнительно заказала у ИП Иванова А.Г. кресло и стол для маникюра на общую сумму 43 050 руб., аппарат для сушки ногтей на сумму 5 990 руб., коробку для транспортировки стоимостью 20 000 руб. Оплату произвела также через Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 990 руб. В назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ, мебель не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ Петроченкова Н.И. написала заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма в размере 5 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП Иванова А.Г. письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 223 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором он указал на возврат денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ.

Петроченкова Н.И. просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Иванова А.Г. уплаченные денежные средства за товар в размере 223 460 руб., неустойку в размере 223 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке, установленном п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец Петроченкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Ответчик ИП Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о снижении судом неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя до 10 000 руб., в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком неоднократно предлагалось истцу на протяжении рассмотрения дела урегулировать спор в добровольном порядке, однако истец уклонялась от предоставления реквизитов для возврата денежных средств. В настоящий момент он находится в тяжелом материальном положении, проходит лечение у врача невролога, ИП закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, в ранее направленном заключении в целях защиты прав потребителя указывается о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченковой Н.И. и ИП Ивановым А.Г. заключен договор купли-продажи заказа, по которому ИП Иванов в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в собственность истца товар согласно спецификации к договору: кровать «Como Veda 4» (172*223), ткань комфорт - 1 ед. по цене 35 410 руб., основание металлическое, вкладыш EVF (160*200) - 1 ед. по цене 7 240 руб., матрас Comfort Prim Hard - 1 ед. по цене 47 020 руб., горка «Аллегро» вариант №, Венге/Дуб - 1 ед. по цене 19 000 руб., стол компьютерный «ПКС-10», Венге/Дуб - 1 ед. по цене 12 650 руб., стол компьютерный «СК-2», комби, Венге/Дуб - 1 ед. по цене 9 300 руб., стол «BORG-120» раздвижной, ЛДСП, дымчатая керамика - 1 ед. по цене 17 690 руб., стул ROM, каркас металл. черн., ткань антрацит люкс - 1 ед. по цене 12 100 руб., кухонный уголок «Малый» (155*110) - 1 ед. по цене 20 000 руб.. В августе 2022 она дополнительно заказала у ИП Иванова А.Г. кресло и стол для маникюра на сумму 43050 руб., аппарат для сушки ногтей на сумму 5990 руб.

Всего за указанный товар на сумму Петроченкова Н.И. оплатила ИП Иванову А.Г. 249 459 руб., что подтверждается чеками об онлайн переводе денежных средств (л.д. 8-12), что ответчиком не оспаривается.

Однако, в установленный срок мебель истцу доставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Петроченкова Н.И. написала ИП Иванову А.Г. заявление о расторжении договора от 30.07.2022на сумму 249459 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП Иванова А.Г. на расчетный счет Петроченковой Н.И. поступила сумма в размере 5999 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петроченкова Н.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что сумма по оплаченному товару поступила не в полном объёме, не возращены суммы в размере 43050 руб. и 180410 руб. (л.д. 13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ИП Иванов А.Г. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петроченковой Н.И. предложено забрать свой товар, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 5999 руб., ДД.ММ.ГГГГ возращена сумма в размере 20 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 43050 руб. и в размере 180410 руб. не возращена в связи с тем, что платежи в первую очередь оплачиваются в бюджет, потом контрагентам и дальше по другим обязательствам. Товар оплаченный Петроченковой Н.И. не реализован на данный момент и за него денежные средства не вернулись в полном объеме, эти средства возмещаются со счета компании с оборотных средств, что тормозит деятельность. Указанные суммы поступят после оплаты компанией платежей в бюджет и контрагентам после ДД.ММ.ГГГГ. Если товар купленный по договору для Петроченковой Н.И. будет реализован раньше, то денежные средства будут переведены сразу же с карты физического лица на карту Петроченковой Н.И. (л.д. 14).

    Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик возмещает истцу стоимость товара в размере 223 500 рублей, оплаченную истцом ответчику в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата: 70 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 83 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде взыскания неустойки в сумме 223 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, денежные средства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что требования потребителя исполнены, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ИП Ивановым А.Г. своих обязательств по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петроченковой Н.И., в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательства по купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, получив при этом от истца денежные средства в общем размере 249 459 рублей, из них возвратил сумму в размере 25999 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 223 460 руб. (249459 руб. – 25999 руб.).

Стороны договорились, что срок доставки товара будет осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве 95 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 3% от суммы 223460 руб. – 6703,80 руб. х 95 дней = 636831,50 руб., самостоятельного ограничивая сумму неустойки ценой договора купли-продажи в размере 223 460 руб.

Расчет суммы неустойки, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет, а также доказательства возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не представлены.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора суд определяет размер неустойки в размере 223 460 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом суд принимает во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности, а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 189 230 руб. (из расчета (223 460 руб. + 150 000 руб. + 5000 руб.)/2).

Однако учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 7235 руб., из расчета 6935 руб. = (373460+20000 – 20 000) x 3 % + 800 руб.) по требованию имущественного характера) с округлением до полного рубля + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петроченковой Н.И. к Иванову А.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петроченковой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Иванову А.Г..

Взыскать с Иванову А.Г. (ИНН №) пользу Петроченковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) денежные средства оплаченные по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 460 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с Иванову А.Г. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                                                           Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.