Решение по делу № 2-3301/2021 от 11.05.2021

Дело №2-3301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре: Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Кирееву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05.08.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Киреевым А.А. путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заключен кредитный договор №.... ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» предоставил Кирееву А.А. банковскую карту с лимитом в размере 50000 руб., с взиманием процентов в размере 30,90 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 176722,47 руб., из которой 99856, 62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18132,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 58733,30 руб. – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк»принял решение не истребовать с ответчика штрафы и пени в размере 58733,30 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности без учета штрафов и пеней, что составляет 117989,17 руб., из которой 99856, 62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18132,55 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,78 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Киреевым А.А. путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заключен кредитный договор №.... ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» предоставил Кирееву А.А. банковскую карту с лимитом в размере 50000 руб., с взиманием процентов в размере 30,90 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 176722,47 руб., из которой 99856, 62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18132,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 58733,30 руб. – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк»принял решение не истребовать с ответчика штрафы и пени в размере 58733,30 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности без учета штрафов и пеней, что составляет 117989,17 руб., из которой 99856, 62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18132,55 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,78 руб.

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, возражений относительно размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Киреева А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк»задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117989,17 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3559,78 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Кирееву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Киреева А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117989,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3559,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья: А.А.Любченко