Решение по делу № 2-8559/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-8559/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             17 ноября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

при участии: представителя истца ФИО5 действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем и компанией произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, он самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Формула Экс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако претензия ответчиком была оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, расходы по изготовление копий документов в размере № рубля, нотариальные расходы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы № рублей, сумму штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно учесть то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа как несоразмерный причиненному материальному ущербу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», с участием представителя истца ФИО5

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, и ответчиком не оспорены, подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 54).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового, а кроме того, посчитав свои права нарушенными и для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Формула экс» договор на проведение экспертизы № (л.д. 20).

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей.

Согласно п. 2 договора заключенного между истцом и ООО «Формула экс» за проведение экспертизы Объекта экспертизы Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере № рублей (л.д. 20)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях установления объективной истины по делу, а также в связи с не согласием с составленной оценкой и заявленной истцом к выплате по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено «АНО ЭкспертГрупп» (ООО)». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа оставляет № рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что расчет суммы исковых требований который был уточнен представителем истца верен, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере № рублей.(4№).

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет № рублей, с учетом удовлетворения требований в размере № рублей, и учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения № рублей, установленный лимит не превышен, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере № рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 333 рубля, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в размере № рубля, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере № рубля, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу «АНО ЭкспертГрупп» (ООО)» затраты на судебную автотовароведческую экспертизу в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        подпись            Е.А. Абакумова

Верно:

Судья