Решение по делу № 2-262/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-262/2022

25RS0017-01-2022-000888-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Кавалерово                                                    22 июня 2022 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточем В.П.

с участием истца Янюка Б.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дополнительному офису Приморского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Приморского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» недополученные проценты по вкладу в соответствии с условиями договора о банковском вкладе «Пенсионный плюс» в размере 56 071 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком им был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс», во исполнения которого банк принял, а он внес во вклад денежные средства в размере 173 000 рублей 00 копеек на срок 1095 дней с процентной ставкой 6, 85 % годовых. По окончании срока вклада договор был пролонгирован, банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладу до 6, 35 % годовых, не уведомил его об изменениях условий договора и увеличении суммы неснижаемого остатка во вкладе с 500 рублей до 2 000 000 рублей, что повлекло для него невыгодные условия договора, в результате чего на момент закрытия банковского вклада он понес убытки в виде недополученных процентов в сумме 56 071 рубля 11 копеек, в возмещении убытков ему было отказано. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о взыскании и недополученных процентов и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг просил взыскать в размере 19 000 рублей.

Представители дополнительного офиса Приморского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По инициативе суда рассмотрен вопрос о передачи настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес>.

Истец против передачи дела по подсудности возражал, полагал, что дело должно быть рассмотрено в районном суде, так как имеет особую сложность его разрешения.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования имущественного характера по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет 56 071 рубль 11 копеек, требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного имущественного требования о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, суд приходит к выводу о подсудности дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Кавалеровского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело по иску ФИО1 к дополнительному офису Приморского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>