Решение по делу № 22-1098/2021 от 24.05.2021

Судья Шагдурова Л.В.                                                                                                          Дело № 22-1098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А., потерпевшей К,

осужденного Петрова А.Ю., его защитника – адвоката Носкова Д.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.Ю., потерпевшей Кочневой А.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года, которым

Петров А.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят Петров А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Петрову А.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Петрова А.Ю., адвоката Носкова Д.М., потерпевшую К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Петров А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ... в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут в доме, расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая К выражает несогласие с приговором суда, поскольку вынесен с нарушением закона. Она Петрова простила, он принес ей извинения, загладил вред, они проживают вместе. Указывает, что она своим аморальным поведением спровоцировала Петрова на совершение данного преступления. Суд не учел, что Петров ранее не судим, в связи с чем не применил положения ст. 73 УК РФ, хотя она и прокурор об этом просили. Петров вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства являются смягчающими. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Петрову с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание суровым. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства здоровье его родителей, он является их единственным помощником. Вину он признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание. К просила не лишать его свободы, простила его. Суд необоснованно назначил вид исправительного учреждения, колонию общего режима. Просит назначенное наказание заменить на условный срок.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Бичурского района Доржиев А.М. просит апелляционные жалобы потерпевшей К, осужденного Петрова А.Ю. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о виновности Петрова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

            В частности, вина осужденного Петрова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Петрова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ... около 18 часов 35 минут из-за злости и ревности, он нанес К 3 удара кулаками по голове, не более 5 ударов по телу и рукам, не более 10 ударов ногами, обутыми в сапоги, по телу;

- показаниями потерпевшей К, из которых следует, что ... около 18 часов 30 минут Петров А.Ю. в ходе ссоры в кухне, нанес ей 3 удара кулаками по голове, 5 ударов по рукам, не более 10 ударов ногами, обутыми в берцовые сапоги, по телу;

- заключением эксперта, К причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 8-9 ребер слева по передне-боковым отрезкам, с развитием травматического гемоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, которые могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно постановлению, указан срок ... Множественные кровоподтеки и ссадины на лице, шее, туловище и конечностях - данные повреждения являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Достоверно установить давность, механизм образования, характеристики травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, не исключено причинение повреждений в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении. Согласно постановлению, указан срок ..., - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - представляют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно данных медицинской карты. Не исключено причинение данного повреждения в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно постановлению, указан срок ..., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сторонами, в том числе осужденным и потерпевшей не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

    У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

    Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Петрова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Факт причинения Петровым потерпевшей К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлен приведенными доказательствами и не оспаривается осужденным.

    При решении вопроса о направленности умысла, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ, характер и локализацию телесных повреждений, о чем мотивированно указано в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Петрова А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Петров А.Ю. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания, смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшей, осуществление за ней ухода после выписки из медицинского учреждения, мнение потерпевшей, просившей не назначать суровое наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, <...> поведение потерпевшей, выразившееся в <...> ею <...>, надлежащим образом учтены при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

          Доводы жалобы осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Петрова родителей, которые нуждаются в его помощи, поскольку он является единственным их помощником, а также состояние их здоровья, не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

           Положительная характеристика на Петрова от УУП (л.д. 100) являлась предметом исследования суда первой инстанции и учтена при назначении наказания осужденному Петрову, поэтому оснований для её повторного учета (потерпевшей К к апелляционной жалобе приложена аналогичная характеристика на Петрова от УУП) судом апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного, потерпевшей, защитника о том, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить Петрову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора в данной части, поскольку суд не связан с мнением государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о назначении Петрову наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Петрову следует отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония общего режима.

          Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

          Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

           Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года в отношении Петрова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.Ю., потерпевшей К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи