Решение по делу № 33-2948/2023 от 25.04.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-2948/2023

№ 2-5390/2022

55RS0007-01-2022-007210-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Е.В. Максиняевой Е.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Мироновой Е.В., указав, что банк на основании кредитного договора от 14.12.2015 выдал ответчику кредит в сумме 400000 руб. на срок 78 месяцев под 16,5% годовых. Однако заемщик обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.11.2021 по 15.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 56256,06 руб. Просил взыскать с Мироновой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от 14.12.2015 № <...> по состоянию на 15.11.2022 в размере 56256,06 руб., в том числе просроченные проценты 9812,08 руб., просроченный основной долг 46443,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,68 руб.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Миронова Е.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2015 № <...> в размере 56256,06 руб., в том числе просроченные проценты 9812,08 руб., просроченный основной долг 46443,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,68 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2023 в удовлетворении заявления Мироновой Е.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой Е.В. по доверенности Максиняева Е.А. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Считает установленную договором неустойку ничтожной и ущемляющей права заемщика, как потребителя. Полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом в адрес ответчика копия искового заявления с приложением направлена не была. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем она не могла предоставить суду свои возражения относительно доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мироновой Е.В. и ПАО «Сбербанк» 14.12.2015 заключен кредитный договор № <...> на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 400000 руб., процентная ставка 16,5% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9833,81 руб.

Кредит предоставлен на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор оставил за собой право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № <...> к кредитному договору от 14.12.2015 № <...> ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Миронова Е.В. (Заемщик) провели реструктуризацию задолженности, определив её размер в сумме 234522,93 руб., в том числе: остаток основного долга 233541,53 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 950,16 руб., сумму признанные заемщиком неустоек 31,24 руб. В п. 1.2 установлено, что Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев (льготный период), начиная с 14.09.2018 по 14.08.2019. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 23.08.2018. Кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 24.08.2018 по 14.08.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производства в соответствии с Графиком платежей от 23.08.2018 (п. 1.2). Срок возврата кредита увеличен и составляет 78 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты Заемщика.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на 15.11.2022 у Мироновой Е.В образовалась задолженность по кредиту в размере 56256,06 руб., из которых: 46443,98 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 9812,08 руб. – проценты на просроченный основной долг

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, Мироновой Е.В. в материалы дела не представлены.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет. Истец должен представить доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в случае, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Несмотря на это, банком 07.06.2022 и 14.10.2022 ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых было указано, что в случае неисполнения настоящего требования Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. Требования направлены по адресу регистрации ответчика: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе). Требование от 07.06.2022 получено ответчиком 01.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, требование от 14.10.2022 получено ею 21.10.2022, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>

Так как в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком Мироновой Е.В. погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств 05.08.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске с должника Мироновой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2015 № <...> в размере 53526,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске судебный приказ от 05.08.2022 № 2-2787/2022 о взыскании с Мироновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору отменен и отозван по заявлению ответчика.

Таким образом, Мироновой Е.В. было достоверно известно о размере задолженности. Как в материалах гражданского дела № <...>, рассмотренного мировым судьей, так и в материалы настоящего дела истцом представлены подробный расчет цена иска по кредитному договору, копия лицевого счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложением направлена в адрес ответчика 28.11.2022 (л.д. 4).

Ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем она не могла предоставить суду свои возражения относительно доводов истца, также отвергаются судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания Миронова Е.В. извещена посредством судебного извещения, направленного по адресу: г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, указанному истцом в иске, где Миронова Е.В. зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 22.12.2022 (л.д. 33).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23.12.2022, получено Мироновой Е.В. лично 18.12.2022, что подтверждается ее подписью (л.д. 31).

Так как ответчик, будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщила причин неявки в судебное заседание 23.12.2022, не представила доказательств наличия уважительных причин неявки, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылки апелляционной жалобы относительно ничтожной и ущемляющей права заемщика, как потребителя, установленной договором неустойки, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в настоящем иске ПАО «Сбербанк» заявлены требования лишь о взыскании основного долга, процентов (без учета штрафов и пени) и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 58143,74 руб. Соответственно, требование о взыскании неустойки в настоящем иске ПАО «Сбербанк» не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

В части размера взысканных сумм основного долга, процентов по кредитному договору, распределения судебных расходов заочное решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

При изложенных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023.