Решение от 16.09.2020 по делу № 11-51/2020 от 27.08.2020

             № 11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                  г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области Колесниковой Е.П. от 11 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявление к Шатверян Н.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 06 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что к установленному сроку недостатки искового заявления не были устранены, определением мирового судьи от 11 июня 2020 года исковое заявление возвращено.

ООО «АйДи Коллект» с принятыми судебными постановлениями не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, возвратить материал в суд на стадию принятия.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, сослался на ст.132 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии заявления, а также истцом не представлено доказательств передачи права требования от МК «Турбозайм» к ООО «Финпроект», установил срок для исправления недостатков до ....

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении мирового судьи от ..., не устранены.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений ..., в соответствии с которым истцом в адрес ответчика направлена корреспонденция с индентификатором19084740237917. На списке имеется штамп Почты России.

Указание мирового судьи, что в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов может быть представлена квитанция о направлении заказного письма с уведомлением с описью вложения, собственноручная подпись адресата на уведомление о вручении, собственноручная подпись адресата на экземпляре искового заявления и др. не соответствует положениями действующего процессуального законодательства.

Пункт 6 ст.132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, представлять расписку о получении лицом копии документов, как это указанно в определении мирового судьи от ... Почтовая квитанция не была представлена, но на списке почтовых отправлений имеется штамп Почты России, что свидетельствует об исполнении обязанности истцом, предусмотренной положениями статьи 132 ГПК РФ.Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Также суд находит не состоятельным вывод мирового судьи о не предоставлении доказательств, подтверждающих переход права требования взыскания задолженности по договору займа от ..., заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Шатверян Н.А., к ООО «АйДи Коллект».

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется договор ... ТЗ-ФП уступки прав требования (цессии) от ..., заключенного между МК «Турбозайм» ООО и ООО «Финпроект», а также договор ... ФП переуступки прав требования (вторичной цессии) от ..., заключенного между ООО «Финпроект» и ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект», в связи с чем определение от 11 июня 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░