Решение по делу № 12-0017/2019 (12-1637/2018) от 07.09.2018

- 7 -

Дело № 12-17 / 2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О. В., по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- прокурора – помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Оргагнюк Ю.С.,

- защитника Бартновской С.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника Ларюшиной Ю. А.

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. от 05 сентября 2018 года по делу № 4-5177-18-ППР/1093/33/2 об административном правонарушении в отношении

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО», ОГРН 5147746343993, ИНН 7733902193, юридический адрес: 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 42,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

05 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. вынесено постановление № 4-5177-18-ППР/1093/33/2 по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино».

Согласно данному постановлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120`000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ларюшина Ю.А. обжаловала его, считая юридическое лицо невиновным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава (события) административного правонарушения. При приеме на работу несовершеннолетних лиц, юридическим лицом не было допущено нарушений трудового законодательства, поскольку ими были предоставлены документы установленного образца, подтверждающие прохождение предварительного медицинского осмотра. Все несовершеннолетние лица были допущены к работе при наличии медицинского заключения. Справка по форме № 086-у «Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение» (п. 1 Приложения № 20 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. № 834-н) отвечает требованиям, установленным ст.ст. 69 и 266 Трудового кодекса РФ.

Просит суд постановление отменить, производство по делу в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы защитник Ларюшина Ю.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно; в судебном заседании принимает участие защитника Бартновская С.Ф., которая просила рассмотреть дело при данной явке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, подавшего жалобу в суд.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» Бартновская С. Ф. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме в тексте жалобы. Поскольку доводам, изложенным защитником при рассмотрении дела, не была дана оценка должностным лицом, вынесшим постановление, юридическое лицо необоснованно было привлечено к административной ответственности. Просила суд постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы прокурор – помощник Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Оргагнюк Ю. С. жалобу не признала, указав, что оснований для отмены постановления не имеется. Медицинская справка формы № 86-у не соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ. Нарушений порядка привлечения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» к административной ответственности не допущено. Доводы защитника, аналогичные тем, что изложены в жалобе, перечислены в оспариваемом постановлении. Несмотря на то, что в постановлении не указаны выводы административного органа по доводам защитника, решение о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, принято правильно.

Просила суд оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Представители органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Государственной инспекции труда по городу Москве для рассмотрения жалобы на постановление не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как установлено ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ, при заключении трудового договора лица, не достигшие возраста 18 лет, подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру.

На основании ст. 266 ТК РФ, лица в возрасте до 18 лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру. Предусмотренные настоящей статьей обязательные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», являясь работодателем, находясь по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42, в нарушение ст.ст. 11, 22, 69, 76, 266 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) при приеме на работу несовершеннолетних лиц, не обеспечило прохождение предварительных медицинских осмотров несовершеннолетними работниками.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку (как отражено в постановлении) юридическое лицо допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В обоснование виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в совершении административного правонарушения, также представлены следующие доказательства:

- постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы от 13 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино»;

- представлением Тушинского межрайонного прокурора города Москвы от 27 июня 2018 года в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» об устранении нарушений трудовых прав несовершеннолетних;

- копиями медицинских справок (врачебного профессионально-консультативного заключения) по форме № 086-у в отношении * А.Г., * А.Д., * Г.В., * К.С., * А.Д., * Д.Д.;

- копией устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино»;

- иными материалами дела.

Однако при детальном изучении письменных доказательств прихожу к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы защитников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Аргументируя доводы о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе защитники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» ссылаются на соблюдение трудовых прав несовершеннолетних при приеме их на работу. При этом защитники ссылаются на соблюдение Приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. № 834Н, согласно которому несовершеннолетним при поступлении на работу выдается справка по форме № 086у «Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение» (п.п. 1, 2.4, 2.5 Приложения № 20 к названному Приказу).

Аналогичные доводы были приведены защитником и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что постановление о назначении наказания должно содержать мотивы, по которым доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были отклонены.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют должностным лицам, рассматривающим дело игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Привлекая ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве исходила из вывода о том, что 27 июня 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42, выявлено событие описанного выше правонарушения, совершенного данным юридическим лицом.

При этом из материалов дела усматривается, что защитники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении последовательно заявляли о невиновности юридического лица: как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а затем при подаче жалобы на постановление и при ее рассмотрении в суде,

Также защитниками каждый раз указывалось о том, что медицинские документы о состоянии здоровья принимаемых на работу несовершеннолетних лиц, в полной мере соответствуют нормам трудового законодательства.

На данные обстоятельства защитники ссылались и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и при ее рассмотрении в суде.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве соблюдены не были. Приведенные доводы защитника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» рассмотрены не были, оценка заявленным в них мотивам не дана; фактически не проверен заявленный защитником довод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения трудового законодательства.

Кроме того, квалифицируя действия (бездействие) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве не конкретизировано – в какой форме совершено данное нарушение – действие либо бездействие.

Также при квалификации допущено полное перечисление диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, без указания – в чем конкретно заключается объективная сторона нарушения, включенного законодателем в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В данной ситуации усматриваются признаки излишнего вменения нарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда по г. Москве не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 05 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Соблюдение порядка оформления документов при приеме на работу несовершеннолетних лиц должностным лицом не проверен, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве о виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются преждевременными, а приводимые защитником юридического лица доводы подлежат тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе защитника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. от 05 сентября 2018 года № 4-5177-18-ППР/1093/33/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган – в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Крапчетова О.В.