Решение от 23.05.2024 по делу № 2-1490/2024 от 11.01.2024

                                                                                                     Дело № 2-1490/2024                                            18RS0004-01-2024-000040-27

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2024 года                                                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина А.Ш. к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гиззатуллин А.Ш. обратился с иском ОАО «ИПОПАТ» взыскании: компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с нарушением трудовых прав; расходов на судебно-психологическую экспертизу по гражданскому делу № 2-2536/2018 в размере 60000 руб.

Иск мотивирован следующим. Истец работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя 1 класса в период с 10.08.2009 по 01.12.2014.

С декабря 2013 по сентябрь 2014 в отношении истца на основании клеветы работников ОАО «ИПОПАТ» было вынесено 6 приказов о снижении премии, применении дисциплинарных взысканий: два замечания и выговор. Истцу не дали нормально работать и вынудили уволиться.

Приказы:

1. 30.12.2013 приказ № 1463-пр - замечание,

2. 13.01.2014 приказ № 10-пр,

3. 02.04.2014 приказ № 430-пр - выговор,

4. 03.04.2014 приказ № 449-пр,

5. 15.04.2014 приказ № 483-пр - замечание,

6. 08.09.2014 приказ № 1147-пр.

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Определением от 23.05.2024 требования иска: взыскать расходы на судебно-психологическую экспертизу по гражданскому делу № 2-2536/2018 в размере 60000 руб., выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что данный срок по состоянию на 2024 год истек. Просит в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, материалы дела, а также гражданские дела из архива Индустриального районного суда №№ 2-609/2018, 2-1064/2015, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Управлении ФНС по УР, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности - ООО «РЕСУРС ГРУПП».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, установленные вступившим в законную силу 06.03.2018 решением от 29.01.2018 Индустриального районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-609/2018, следующие обстоятельства:

Стороны – Гиззатуллин А.Ш. и ОАО «ИПОПАТ» состояли в трудовых отношениях с 11 августа 2009 года по 01 декабря 2014 года. Истец работал у ответчика в должности водителя 1 класса на регулярных городских пассажирских перевозках.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.10.2016 по делу № 2-3398/14, вступившим в законную силу 07.11.2014, прекращено производство по гражданскому делу по иску Гиззатуллина А.Ш. к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав - о признании незаконным приказа №483-пр от 15 апреля 2014 года о дисциплинарном взыскании, связи с отказом истца от иска, так как ответчиком отменен оспариваемый приказ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.04.2016 по делу № 2-46/16, вступившим в законную силу 21.06.2016, удовлетворены исковые требования Гиззатуллина А.Ш. к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав. Признан незаконным и отменен приказ №1463-пр ОАО «ИПОПАТ» от 30 декабря 2013 года о наложении на Гиззатуллина А.Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии на 50% за декабрь 2013 года. Признан незаконным и отменен приказ №10-пр ОАО «ИПОПАТ» от 13 января 2014 года о снижении Гиззатуллину А.Ш. размера премии на 20% за декабрь 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06 мая 2015 года по делу № 33-1590/2015 иск Гиззатуллина А.Ш. к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав удовлетворен. Признан незаконным приказ № 430-пр от 02.04.2014 о привлечении Гиззатуллина А.Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии за март 2014 года на 50 %. Признан незаконным приказ № 449-пр от 03.04.2014 о снижении Гиззатуллину А. Ш. размера премии за март 2014 года на 30 % (на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2015 по гражданскому делу 2-261/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.11.2015 иск Гиззатуллина А.Ш. к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ № 1147-пр от 08.09.2014 о снижении размера премии, привлечении Гиззатуллина А.Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии за март 2014 года на 50 % (на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.06.2015 по гражданскому делу № 2-1064/2015).

Предметом спора является право истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком при вынесении в отношении истца приказов №1463-пр от 30 декабря 2013 года, от 13.01.2014 № 10-пр, № 430-пр от 02.04.2014, от 03.04.2014 № 449-пр, №483-пр от 15 апреля 2014 года, № 1147-пр от 08.09.2014 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, снижении размера (невыплате) ему премии.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца при вынесении ответчиком приказа №483-пр от 15 апреля 2014 года о дисциплинарном взыскании, не имеется, поскольку судом установлено, что от иска о признании данного приказа незаконным по делу № 2-3398/14 истец отказался, данный приказ ответчиком был отменен, производство по гражданскому делу по иску Гиззатуллина А.Ш. к ОАО «ИПОПАТ» определением от 22.10.2016 Индустриального районного суда г. Ижевска было прекращено.

Последствиями прекращения производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приказ №483-пр от 15 апреля 2014 года о дисциплинарном взыскании судом не признан незаконным, право обращения в суд с таким требованием истец утратил, отказавшись от иска. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. факт нарушения ответчиком трудовых прав истца данным приказом истцом не доказан, судом не установлен.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального в связи с нарушением трудовых прав истца приказами ответчика №1463-пр от 30 декабря 2013 года, от 13.01.2014 № 10-пр, № 430-пр от 02.04.2014, от 03.04.2014 № 449-пр, № 1147-пр от 08.09.2014, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец обращался в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав в связи с вынесением ответчиком данных приказов, решениями суда данные приказы были признаны незаконными, данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда при рассмотрении настоящего дела являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 392 ТК РФ

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, последним днем трехмесячного срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком:

приказами №1463-пр от 30 декабря 2013 года, №10-пр от 13 января 2014 года являлся 21.09.2016 (т.к. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.04.2016 по делу № 2-46/16 которым данные приказы признаны незаконными и были восстановлены права истца, вступило в законную силу 21.06.2016), установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истек 22.09.2016;

приказами № 430-пр от 02.04.2014, № 449-пр от 03.04.2014 являлся 06.08.2015 (т.к. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2015 по делу 2-261/2015 в ред. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06 мая 2015 года по делу № 33-1590/2015, которым данные приказы признаны незаконными и были восстановлены права истца, вступило в законную силу 06.05.2015), установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истек 07.08.2015;

приказом № 1147-пр от 08.09.2014 являлся 09.11.2015 (т.к. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.06.2015 по делу № 2-1064/2015 в ред. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.11.2015, которым данный приказ признан незаконным и были восстановлены права истца, вступило в законную силу 09.11.2015), установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истек 10.02.2016;

С данным иском истец обратился в суд 30.12.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и сведения с сайта Почты России.

Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд установленный законом срок для защиты его прав истек.

    Период пропуска срока является значительным:

    по приказам №1463-пр от 30 декабря 2013 года, №10-пр от 13 января 2014 года являлся (последний день срока обращения в суд 21.09.2016) - более 6 лет;

    по приказам № 430-пр от 02.04.2014, № 449-пр от 03.04.2014 (последний день срока обращения в суд 06.08.2015) - более 8 лет;

    по приказу № 1147-пр от 08.09.2014 (последний день срока обращения в суд 09.11.2015) - более 8 лет.

Данное обстоятельство судом истцу разъяснялось, истцу вручено определение судьи от 27.03.2024, было предложено представить дополнительные доказательства, а также ходатайствовать перед судом о восстановлении срока, в случае если срок обращения в суд по заявленным требованиям пропущен, представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска; доказать факт того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приостанавливался, прерывался.

Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было, дополнительных доказательств по данному обстоятельству истец не представил.

Учитывая положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пропущенный срок на обращение в суд по заявленным требованиям препятствует рассмотрению дела по существу. Поэтому суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.05.2024.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░