Решение по делу № 2-3798/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-3798/2024

59RS0007-01-2024-001175-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению в квартиру по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери от указанной квартиры, а также взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходов на оплату госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>, 1/6 долей принадлежит ее брату ФИО3 На протяжении нескольких лет истец лишена возможности использовать квартиру, поскольку ФИО3 в настоящее время является ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в квартире проживает его супруга ФИО1 Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, определить порядок пользования жилыми комнатами в квартире. В настоящее время ввиду физической невозможности ответчика все препятствия по пользованию указанным жилым помещением исходят от его супруги ФИО1 Согласно оценочному заключению специалиста ООО «Р-Консалтинг» рыночная стоимость аренды недвижимого имущества за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако истец заявляет требование о взыскании арендной платы лишь за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом ФИО3 по спорному адресу, ухаживает за супругом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет ввиду его заболевания и инвалидности, факт не передачи ключей истцу от входной двери не отрицала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (5/6 долей) квартиры по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворены, 5/6 долей в праве общей собственности на <адрес> истребованы из незаконного владения ФИО6

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м состоит из двух жилых комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также кухни площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., санузла площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., коридора площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., шкафа площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ «ГКП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет ДД.ММ.ГГГГ, после инсульта с постели не встает, себя обслуживать не может, нуждается в постоянном уходе.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет в собственности, помимо 5/6 долей в спорной квартире, жилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также кухни, коридора, шкафа, туалета, ванной, лоджии, что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, за исключением спорной квартиры в собственности иных жилых помещений не имеет. ФИО1 в собственности иных жилых помещений не имеет.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им ремонтных работ в спорной квартире, приобретение стройматериалов, запасных частей, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Перми по факту чинения ФИО3 и его супругой истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу, в ходе проверки факты уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлены.

Согласно заявления ФИО2 в полицию указано, что ФИО2 предлагала брату и его жене выкупить у нее ее долю в квартире, либо продать свою, также предлагала сдать в аренду свою долю в квартире, договориться не смогли. В заявлении указано, что обратилась в полицию для фиксации факта дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, истец в декабре 2023 года осуществлял попытки к вселению в жилье.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

При этом каждый из сторон имеет право собственности на спорную квартиру, то есть может посещать ее в любое время.

Истец требования о порядке пользования спорной квартиры не заявляла, на какую комнату претендует, пояснений не давала.

Разрешая исковые требования суд, установив, что истец, являясь собственником 5/6 долей спорного жилого помещения, лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению, возложении обязанности на ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения. В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт не предоставления ключей ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за невозможность пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено оценочное заключение, составленное ООО «Р-Консалтинг», согласно которого средняя рыночная стоимость услуги по передаче в аренду 5/6 долей спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае, ФИО2 доказательств невозможности пользоваться спорным помещением в ДД.ММ.ГГГГ году и чинения препятствий ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году суду не представила, в материалах дела имеется единственное заявление истца в полицию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности попасть в спорную квартиру и об отсутствии согласия ответчиков на покупку ее доли в данной квартире. До декабря ДД.ММ.ГГГГ года иных доказательств невозможности проживания и пользования спорной квартирой, чинения препятствии со стороны ответчиков суду истцом не представлено. Напротив, с момента права собственности на 5/6 доли в спорной квартире- ДД.ММ.ГГГГ год, у истца имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, ранее не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики.

В связи с чем, истцом противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суду не предоставлено.

       Во взыскании денежных средств в качестве арендной платы за 2021 год в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, истцу надлежит отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не чинить препятствий по вселению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру по адресу: <адрес> передать ФИО2 комплект ключей от входной двери от данной квартиры.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.