Решение по делу № 33-3860/2016 от 19.09.2016

Дело № 33-3860

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.И. к ООО «Коммунальник» о признании действий сотрудников ООО «Коммунальник» незаконными, возложении обязанности по проведению опломбирования, регистрации счетчика учета холодного водоснабжения, перерасчете уплаченной суммы за потребленную воду по нормативу по фактическим показаниям счетчика, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мишина В.И. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о признании действий сотрудников ООО «Коммунальник» незаконными, возложении обязанности по проведению опломбирования, регистрации счетчика учета холодного водоснабжения, перерасчете уплаченной суммы за потребленную воду по нормативу по фактическим показаниям счетчика, компенсации морального вреда, указав, что 4 июля 2013г. самостоятельно установил прибор учета холодного водоснабжения. Затем обратился в ООО «Коммунальник» для опломбирования (регистрации) данного прибора учета, чтобы производить оплату за фактическое потребление холодной воды по прибору учета, а не по нормативу.

19 июля 2013г. ему было отказано в регистрации водосчетчика, поскольку он установлен не по техническим условиям, которые ему выдал ООО «Коммунальник», так как счетчик должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности ( в колодце), а он установил его на врезке в дом.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016г. в иске Мишину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мишин В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить, приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Мишина В.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, иск удовлетворить, представителя ООО «Коммунальник» Ершова В.А., считающего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Мишин В.И. является собственником квартиры *** г. Жердевка Тамбовской области и земельного участка по этому же адресу площадью 571 кв.м.

25 июня 2013г. Мишин В.И. обратился к ООО «Коммунальник» с заявлением о выдаче технических условий на установку водяного счетчика, которые были им получены 28 июня 2013г. и в соответствии с которыми водомерный узел необходимо установить на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Однако Мишиным В.И. технические условия выполнены не были, а прибор учета был установлен им в самой квартире.

В связи с нарушением истцом ТУ прибор учета не был зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в соответствии с действующим СП (СНиП) и технической документацией (паспортом) прибора учета холодного водоснабжения, технической возможности установки прибора учета в существующем колодце переключения не имеется и предложено два варианта установки счетчика ХВС для учета потребления квартиры истца. В соответствии с 1-ым вариантом допускается установка счетчика в квартире истца, но с установкой дублирующего водонепроницаемого счетчика в колодце, в чем ответчик обязуется оказать истцу содействие, и по 2-му варианту – приведение колодца в надлежащее техническое состояние и установка в нем одного водонепроницаемого счетчика.

Мишин В.И. ни с одним из вариантов не согласился, в связи с чем ему обоснованно отказано в иске.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, ст. ст. 13, 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ 29 июля 2013г. №644 и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не опровергают вышеизложенных выводов.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.