Решение по делу № 22-2560/2023 от 22.03.2023

Судья Алимов И.Ш.      Дело № 22-2560/2023

                 50RS0015-01-2022-004628-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Ропота В.И. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Давыдовой С.В.,

осужденного У, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Воронковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и апелляционным жалобам защитников Круглова Д.В., Липцера А.Е. и Воронковой С.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, которым

З., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> МССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800.000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

З. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 по 19 января 2022 года включительно и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в период с 20 января 2022 года по 11 декабря 2022 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700.000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

У, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 по 09 февраля 2022 года включительно и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в период с 10 февраля 2022 года по 11 декабря 2022 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество З. – жилое помещение по адресу: <данные изъяты> до разрешения судом вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного З., его защитника Давыдовой С.В., осужденного У, и его защитника Воронковой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда З. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – бюджетных денежных средств администрации г.о.Истра Московской области в сумме <данные изъяты> рубля, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

У, признан виновным и осужден:

- за пособничество в совершении мошенничества, то есть за содействие устранением препятствий совершению хищения чужого имущества – бюджетных денежных средств администрации г.о.<данные изъяты> в сумме 3.738.742 рубля, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в г.о.Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. и У, свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор изменить, определить местом отбытия наказания осужденным исправительную колонию общего режима, что не было сделано в приговоре судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Круглов Д.В., действующий в интересах З. просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку З. не был участником <данные изъяты> никакой должности не занимал, им не руководил, никаких финансовых выгод не получал, использованное следствием и судом понятие «бенефицарный владелец» отношения к осужденному не имеет. Справка об ущербе от 30 августа 2021 года специалиста УЭБиПК Ц, не может являться доказательством по делу, не является экспертным заключением, полученным в установленном законом порядке. Если ущерб и имел место, то причинен он не Администрации г.о.Истра, а МБУ ДОДХИБИМР, работники которого выполняли объем работ по контракту Администрации с <данные изъяты> Фактическая стоимость работ по контракту не установлена. В исполнении контракта принимали участия рабочие и техника <данные изъяты> что подтвердили водители МБУ ДОДХИБИМР. Свидетель Е, сообщал следствию о наличии видеозаписи производства работ, в том числе силами <данные изъяты> но эта видеозапись в деле отсутствует. Кроме того, между <данные изъяты> и МБУ ДОДХИБИМР был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 18 января 2021 года, что также говорит о выполнении контрактных работ силами ООО. То, что договор подписан задним числом, подтверждают слова одного Соколова, который осужденному У, не подчинялся и в суде вразумительных пояснений не дал. Реальные руководители <данные изъяты> Ш, и К, не привлечены к уголовной ответственности. Сама Сычева показала, что З. никаких денежных средств не получил, все средства пошли на нужды <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Липцер А.Е., действующий в интересах осужденного З., просит приговор отменить, поскольку он основан на показаниях свидетелей, не подтвердивших их в судебном заседании, при полном отсутствии доказательств вины, с нарушением принципа презумпции невиновности. Факту заключения договора аренды спецтехники между <данные изъяты> и МБУ ДОДХИБИМР, а также ее участию в производстве работ по контракту объективная оценка не дана. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости ввиду его чрезмерной суровости. Оглашенный судьей приговор в ряде случаев не соответствует аудиопротоколу судебного заседания. Допрошенные свидетели не знали и не могли знать об отношении З. к <данные изъяты>, роль З. в руководстве ООО не установлена, при этом свидетели Сычева и Золотова заинтересованы в исходе дела и их показания не могли быть положены в основу обвинения. Защита оспаривает факт причинения вреда Администрации г.о.Истра, чьи интересы не были затронуты, поскольку условия муниципального контракта по демонтажу трех зданий соблюдены и исполнены полностью, а также обвинение в части распоряжения З. денежными средствами, полученными <данные изъяты> которые истрачены исключительно на нужды Общества.

В апелляционной жалобе защитник Воронкова С.Н., действующая в интересах осужденного У, просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку У, в сговор с З. не вступал, о заключении муниципальных контрактов на снос домов узнал только на следствии, никаких указаний и.о.директора МБУ ДОДХИБИМР Н. не давал и давать не мог. Ни один из допрошенных свидетелей не указывает на У, как на соучастника преступления. Вина У, не доказана, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Следствием скрыты доказательства невиновности У, – показания водителей сторонней организации, производившей работы и видеозапись с мест сносимых домов. При назначении наказания суд не учел данные о личности У,, который находится в пожилом возрасте, исключительно положительно характеризуется, является военным пенсионером, полковником в отставке, страдает рядом заболеваний.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно положениям ст.ст.73, 220 УПК РФ подлежит доказыванию и изложению в обвинительном заключении время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. На орган следствия возложена обязанность достоверно установить, кому именно причинен тот или иной вид вреда и кто является потерпевшим.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Так, из содержания обвинения З. и У, и обжалуемого приговора следует, что З., являясь одним из бенефициаров и фактических владельцев <данные изъяты> совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно: бюджетных денежных средств администрации г.о.Истра Московской области, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, посредством заключения между <данные изъяты> с Администрацией г.о.Истра муниципального контракта на демонтаж трех объектов капитального строительства и выполнение сопутствующих работ, при этом никакие работы по контракту <данные изъяты> не выполняло, а демонтаж зданий был произведен в полном объеме работниками и техникой МБУ «ДОДХИБИМР» за счет собственных средств. Для организации и фактического выполнения работ силами МБУ «ДОДХИБИМР» в качестве пособника преступления был привлечен бывший генеральный директор указанной организации - У,, который, используя личные связи и свой авторитет, принудил и.о.генерального директора МБУ «ДОДХИБИМР» Соколова А.А. выполнить указанные работы на безвозмездной основе. При этом, <данные изъяты> получило в счет оплаты за выполнение муниципального контракта <данные изъяты>.

Таким образом, по утверждению органа следствия, с которым согласился суд первой инстанции, З. и его пособник У, похитили бюджетные денежные средства Администрации г.о.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, причинив своими действиями ущерб Администрации г.о.Истра в особо крупном размере, то есть, в размере стоимости работ согласно контракту с <данные изъяты> В этой связи потерпевшим по данному уголовному делу была признана Администрация г.о. Истра.

Вместе с тем, вывод о причинении имущественного ущерба Администрации г.о. Истра не в полной мере согласуется с формулировкой обвинения, предъявленного З. и У,, поскольку следствие пришло к выводу, что оговоренный контрактом объем работ целиком выполнен МБУ «ДОДХИБИМР», то есть иным, не являющимся стороной договора, юридическим лицом, но по принуждению, при этом в полном объеме и безвозмездно.

    При таких обстоятельствах имущественный вред, связанный с расходами на выполнение работ (выплата заработной платы рабочим, стоимость расходных горюче-смазочных материалов, эксплуатации транспортных и технических средств и прочее), при условии доказанности выполнения этих работ МБУ на безвозмездной основе, мог быть причинен только МБУ «ДОДХИБИМР». Однако, размер указанного имущественного вреда следствием не устанавливался, МБУ «ДОДХИБИМР» потерпевшим не признано. Вывод органа следствия о причинении действиями З. и У, имущественного вреда Администрации г.о.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, чьи интересы в рамках муниципального контракта полностью соблюдены, входит в существенное противоречие с формулировкой и содержанием обвинения, что нельзя устранить в рамках настоящего судебного производства. Изменение обвинения в этой части в суде было бы связано с существенным изменением обстоятельств дела, что является недопустимым.

Кроме того, указанные нарушения ранее уже установлены проверенным в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении первого заместителя Главы администрации г.о.Истра Д,, осужденного приговором Истринского городского суда от <данные изъяты> по ч.3 ст.285 УК РФ за совершение действий, связанных с приемкой работ по тому же муниципальному контракту по демонтажу зданий между Администрацией и <данные изъяты> и оплатой этих работ средствами из муниципального бюджета в той же сумме - 3.738.742 рубля, когда судом апелляционной инстанции сделан вывод о причинении имущественного ущерба МБУ «ДОДХИБИМР», а не <данные изъяты> что послужило основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Д, и возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, орган предварительного расследования изложил в обвинительном заключении сущность обвинения З. и У,, а также объём и пределы предстоящего судебного разбирательства, не беря в расчет изложенные выше существенные противоречия, в том числе установленные позднее вступившим в законную силу апелляционным судебным решением от <данные изъяты> по делу Д,, которые не позволяли суду первой инстанции определить все подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, тем самым принять любое итоговое решение, отвечающее требованиям законности.

Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд первой инстанции подобных оснований не усмотрел и рассмотрел дело по существу, по результатам которого в отношении З. и У, постановил обвинительный приговор, который подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору, так как суд не вправе сам формулировать обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, поскольку состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов не согласуется с положениями ст.123 Конституции РФ.

Наряду с этим, при отмене обвинительного приговора и возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности З. и У,, все обстоятельства и характер инкриминируемого им преступления, считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах сроков, предусмотренных положениями ст.109 УПК РФ, что будет достаточной гарантией участия З. и У, в следственных и иных процессуальных действиях.

При отмене приговора и возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований для проверки доводов апелляционного представления не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года в отношении З. и У, отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении З. и У, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 ноября 2023 года.

Апелляционные жалобы защитников Круглова Д.В., Липцера А.Е. и Воронковой С.Н. удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: