Решение по делу № 2-3446/2024 от 26.06.2024

УИД 59RS0004-01-2024-005861-66

Дело №2-3446/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2024                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском (с учетом уточненного искового заявления) к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого помещения комнаты по адресу: <Адрес>, в пользу: ФИО1 в размере <данные изъяты> пропорционально <данные изъяты> в жилом помещении, ФИО2 в размере <данные изъяты> пропорционально <данные изъяты> в жилом помещении; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пользу каждого истца; расходов по оплате оценочного отчета <данные изъяты> и расходов на юридические услуги <данные изъяты> в пользу ФИО1 (л.д. 5-7, 98).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности (ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в праве) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <Адрес> по делу № с администрации г. Перми в пользу истцов взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, однако сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была вколочена в общую сумму возмещения. Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости непроизведённого капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и частнопрактикующим оценщиком ФИО4 заключен договор № по оказанию услуг по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> Согласно указанному отчету, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ компенсация с учетом отсутствия системы газоснабжения составила <данные изъяты>

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратилась за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты возмещения по решению суда.

Кроме того, истец не обладает специальными юридическими познаниями, поэтому обратилась к специалисту за юридической помощью, с данным специалистом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплачено <данные изъяты>, что подтверждается условиями договора и распиской в нем.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 118-119). Указывает, что истцам на основании договора купли-продажи комнаты принадлежало жилое помещение - комната, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <Адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взыскано возмещение за указанное изымаемое жилое помещение. Решение Свердловского районного суда г. Перми истцы не обжаловали, решение исполнено. Таким образом, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <Адрес> (ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> в праве).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, ФИО2 к администрации г. Перми удовлетворены. С администрации города Перми в пользу ФИО5 (ФИО1) взыскана выкупная цена в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> (л.д. 94-97).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции (л.д. 56), справкой ПАО Сбербанк (л.д. 57).

ФИО5 сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака (л.д. 58).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного доля пропорционально доле оцениваемого жилого помещения комнаты площадью <данные изъяты>. в квартире, по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 19-52, 99-116).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов взыскана выкупная стоимость за аварийное жилое помещение по адресу: <Адрес>. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения.

Исходя из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности следует признать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истцам стало известно о размере выкупной стоимости, что она в себя включает, однако обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента исполнения решения не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент вступления решения суда в законную силу, истцам достоверно было известно о том, что в состав выкупной не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что с этого момента истцы узнали о нарушении своего права, а именно, что в состав выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку перечисление денежных средств свидетельствует лишь о надлежащем исполнении администрацией города Перми обязательств, возложенных решением суда. Сумма возмещения по решению суда не могла превышать сумму того размера возмещения, о котором состоялся указанный судебный акт.

Ссылка на судебную практику, подтверждающая правовою позицию истцов, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.