Решение от 30.04.2015 по делу № 2-2126/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

30.04.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. В. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", в котором просит суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" часть страховой суммы, необходимой для ремонта (восстановления) транспортного средства в размере определенном по результатам судебной экспертизы, взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку в сумме 12540 рублей, взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" расходы на проведение судебной экспертизы, взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" судебные расходы на представление юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2014 г. на а/д Джубга-Сочи 113 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маркаряна А. Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Уси Р. Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и Борисова В. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Маркарян А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Сочи в сторону г.Туапсе, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности (закругление дороги), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Уси Р.Р., который двигался во встречном направлении, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Борисова В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркаряна А.Х. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Маркаряна Х.А., виновного в причинении ущерба, застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ССС № 0320054045. Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО "СГ "УралСиб" в г.Сочи с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42618,63 рублей. Истец Борисов В.В. самостоятельно восстановил поврежденный автомобиль. Сумма, затраченная на ремонт составила 117450 рублей. Согласно п.2.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 07.04.2015 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по доверенности Плюсниной А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

В судебном заседании представитель истца Борисова В.В. по доверенности Плюснина А.Г. уточнила исковые требования, суду пояснила, что на основании судебной автотехнической экспертизы № 441/2/13.4 от 17.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 75255,47 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Борисова В.В. часть страховой суммы, необходимой для ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 32636,84 рублей; взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Борисова В.В. неустойку в сумме 12540 рублей за период с 21.11.2014 г. по 26.02.2015 г., взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Борисова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 22588,42 ((32 636,84 + 12540,00) / 2 = 22588,42) рубля; взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Борисова В.В. судебные расходы: на производство судебной экспертизы 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Шапранова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения на основании калькуляции, выполненной ООО "Малакут Ассистанс", также просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 г. на а/д Джубга-Сочи 113 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маркаряна А. Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Уси Р. Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и Борисова В. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Маркарян А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Сочи в сторону г.Туапсе, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности (закругление дороги), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Уси Р.Р., который двигался во встречном направлении, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Борисова В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Маркаряна А.Х. состава административного правонарушения.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014 г. в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: передний бампер, правое передние крыло, капот, правая передняя блок фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", полис ССС № 0320054045.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 42618,63 рублей.

На восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец затратил 117450 рублей, данная сумма подтверждается товарным чеком от 20.10.2014 г. на сумму 42200,00 рублей, товарным чеком № 3 от 04.11.2014 г. на сумму 39250 рублей, и актом выполненных работ № 256 от 21.11.2014 г. на сумму 36000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной от 22.12.2014 г. с требованием в добровольном порядке оплатить недостающую сумму страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы № 441/2/13.4 от 17.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 75255,47 рублей.

Исходя из ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № 416/2/13.4 от 17.04.2015 г., у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу п.1 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст.7 Закона составляет не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу недоплаченной части страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32636,84 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" неустойки в сумме 12540 рублей (за период с 21.11.2014 г. по 26.02.2015 г.), в порядке п.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование представлен расчет.

Представителем ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" об уменьшении неустойки, и считает возможным снизить ее до 7000,00 рублей.

Также истец просит возложить на ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что отношения вытекающие из договоров ОСАГО, подпадают под действие общих правил Закона о защите прав потребителей, в частности, освобождение истца-потребителя от уплаты государственной пошлины, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных прав потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что после обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения, зарегистрированной от 22.12.2014 г., ответчик оставил без удовлетворения.

Как указывает п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. № 22-КГ14-8 указано, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 19818,42 рублей, а именно: (32636,84 + 7000) : 1/2 = 19818,42 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит расходы истицы за производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представил суду договор № от 17.02.2015 г. и квитанцию об оплате этих услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ "Закона о защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 1 983,66 рубля подлежит взысканию с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32636 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19818 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1983 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░