Решение по делу № 33-18223/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18223/2017

29 августа 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечтомовой А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Тимофеева А.В., Вечтомовой А.А., её представителя Амировой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.В. обратилась в суд с иском к Вечтомовой А.А. о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., пени по ставке рефинансирования - 2 руб., уплаченной государственной пошлины 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., нотариуса 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что дата
ответчик взяла долг у истца сумму в размере 100 000 руб. на срок до дата, в тот же день ответчик взяла у истца в долг сумму в размере 100 000 руб. на срок до дата. Однако условия договора ответчик не исполняет, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворены. С Вечтомовой А.А. в пользу Тимофеева А.В. взысканы по договорам займа от дата основной долг 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариуса в размере 1 300 руб.

В апелляционной жалобе Вечтомова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указано, что дело рассмотрено без её участия. Возвращение почтовых уведомлений направленных судом в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения» не может быть признано надлежащим извещением. Заключенный между сторонами договор займа является безденежным, поскольку передачи денег не было. Сначала была написана расписка на 100 000 руб. на сумму недостачи, затем была написана вторая расписка, на случай если она не рассчитается в срок. Однако ни по первой, ни по второй расписке денежные средства ей не передавались. Кроме того, образовавшаяся недостача была частично возвращена матерью ответчика в размере 40 000 руб., ей не оплачена заработная плата за 2 месяца работы.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Вечтомовой А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из материалов дела следует, что дата Вечтомова А.А. получила в долг от Тимофеева А.В. денежные средства в размере 100 000 руб., при этом обязалась вернуть указанную сумму до дата. Данный факт подтверждается написанной собственноручно Вечтомовой А.А. распиской.

Также дата между указанными сторонами составлена расписка, по которой «Я, Вечтомова А.А. взял в долг у Тимофеева А.В. 100 000 руб. деньги получено лично пересчитывая срок возврата дата.» (л.д. ...

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева А.В. в полном объеме суд первой инстанции, пришел к выводу, что расписки от дата подтверждают факт заключения договора займа между сторонами, а также факт получения Вечтомовой А.А. денежных средств в виде займа в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. по расписке от дата, согласно которому указано на обязательство вернуть долг до дата.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, о том, что текст расписки от дата, согласно которому ответчик взяла у истца в долг 100 000 руб. с обязательством вернуть долг до дата содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является безденежным, поскольку передачи денег не было, имелась недостача, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт недостачи не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения.

Факт собственноручного и добровольного подписания расписки ответчиком не оспорен. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и указаны сроки возврата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. по расписке от дата, согласно которому пересчитан срок возврата долга дата по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, Вечтомова А.А. не оспаривает, что расписка от дата (л.д. ... была написана ею. При этом из доводов Вечтомовой А.А., указанных в апелляционной жалобе следует, что в период с дата по дата она работала у истца продавцом в магазине. После проведенной ревизии была обнаружена недостача, при этом в счет возмещения выявленной недостачи ответчик написала расписку на сумму 100 000 руб. С целью изменения срока возврата денег, была написана вторая расписка, где ответчик указала, что деньги получены в долг – пересчитывая срок возврата дата.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от дата, где пересчитан срок возврата долга не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.

Содержание представленной расписки от дата, согласно которой Вечтомова А.А. взяла на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 100 000 руб., где при этом указано на то, что стороны пересчитали срок возврата дата, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от дата, где срок возврата указан дата и расписки от дата, где стороны пересчитали срок возврата дата, последняя расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих передачу ответчику заемных средств в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком дата были получены денежные средств только в размере 100 000 руб. Согласно второй расписки пересчитан и изменен только срок возврата денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеева А.В. к Вечтомовой А.А. о взыскании денежных средств по расписке от дата в размере 100 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части, перерасчету подлежит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), которая составит 3 200 руб.

Указание ответчика о том, что сумма долга ответчиком частично возвращена, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, нахождение долгового документа у кредитора, оригинал которого приобщен к материалам дела подтверждает обоснованной заявленных истцом в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, чем суд лишил ответчика возможности представлять возражения и доказательства в опровержении исковых требований, заявлять ходатайства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется конверт, возвращенный почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки ответчик не сообщил. В деле отсутствует какие-либо заявления ответчика об отложении судебного разбирательства дела. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, ответчик, как в суде первой инстанции, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тимофеева Александра Валерьевича к Вечтомовой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по расписке от дата в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО8 к Вечтомовой ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке от дата в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с Вечтомовой Анастасии Александровны в пользу Тимофеева Александра Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечтомовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 А.М. Сагетдинова

А.Р. Хакимов