Решение по делу № 4А-654/2016 от 17.08.2016

№ 4а-654

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года                                   г. Ижевск

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кондратьева А. А. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А. А.,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

10 февраля 2016 года решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Кондратьев А.А. просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в <данные изъяты> на <данные изъяты> Кондратьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схематическим пояснением (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> (л.д. 41-46), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Кондратьева А.А., заявившего ходатайство о переносе рассмотрения дела, является несостоятельным.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно делу об административном правонарушении Кондратьев А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его нахождением в Центре реабилитации и отдыха «<данные изъяты>» в качестве сопровождающего больного, каких-либо доказательств уважительности причины неявки не представил (л.д. 57, 58-59, 61).

С учетом этого судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие Кондратьева А.А.

При этом не могут быть приняты во внимание приложенные к жалобе документы о нахождении Кондратьева А.А. в Центре реабилитации и отдыха «Вятские Увалы», поскольку судье районного суда данные документы не были представлены и им не оценивались.

Действия Кондратьева А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кондратьеву А.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А. А., оставить без изменения, жалобу Кондратьева А. А. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов