Решение по делу № 33-5471/2022 от 17.05.2022

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-5471/2022 (№ 2-638/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-008366-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2022 дело по апелляционной жалобе Администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Балуевой Елены Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 678 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 рублей 34 копейки, по оплате услуг специалиста в размере 4 800 рублей.

В требованиях Балуевой Елены Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и понесенных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Балуевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балуева Е.Г. обратилась в суд с требованиями к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля VOLVO XC90, г/н **. 30.06.2021 г. на автомобиль истца, стоявший на правке на ул. ****, в районе дома № **, упали обломившиеся ветки дерева, причинив повреждения автомобилю. По данному факту Балуева Е.Г. обратилась в полицию, однако в возбуждении дела было отказано. Согласно акту экспертного исследования № 82/2021 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 08.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 72678 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 4800 руб. Ответа на претензии истца не поступало. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72678 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Администрации Свердловского района г. Перми. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный материальный вред является ООО «Строительное управление -157», поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева на ТС истца, передан в управление указанной организации.

На апелляционную жалобу ответчика от третьего лица ООО «Строительное управление -157» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль VOLVO XC90, г/н ** принадлежит истцу на праве собственности.

30.06.2021 г. автомобиль истца находился на парковочном месте по адресу: ****, где на автомобиль упали обломившиеся ветки дерева, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца, произрастает на муниципальном земельном участке. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Администрация Свердловского района г.Перми обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках.

Согласно заключения специалиста № 82/2021 выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 678 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, при этом надлежащим ответчиком по делу определил Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, как собственника земельного участка, не выполнившего надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а также по своевременному принятию мер по сносу аварийных деревьев. При этом в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста№ 82/2021 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно решению Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» (далее - Правила) (данная редакция Правил действовала на момент причинения истцу имущественного ущерба) все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд (п. 12.1 Правил).

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий (п. 12.2 Правил).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить, в том числе снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев (п. 12.3 Правил).

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (п. 12.9 Правил).

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми в соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Перми, утвержденным правовым актом администрации города Перми, путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 18.1, 18.2 Правил).

Установив, что обязанность по содержанию земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на Администрации Свердловского района г. Перми, что падение дерева обусловлено ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, суд правильно определил лицо, ответственное за причинение ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево обследовалось ответчиком до его падения, и было признано не подлежащим к вырубке материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование город Пермь является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Строительное управление -157» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Содержание зеленых насаждений, как таковое, равно как и выявление аварийных деревьев, в том числе на территории, на которой расположены сооружения дорожного транспорта, переданные в оперативное управление ООО «Строительное управление -157», исходя из учредительных документов к полномочиям данного учреждения не относится, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Строительное управление -157» у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации Свердловского района г. Перми об отсутствии оснований возложения на них обязанности по возмещению ущерба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022