Решение по делу № 8а-3166/2021 [88а-4856/2021] от 09.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–4856/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           31 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Кулешовой Е.А.,

судей                                                      Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микушевой И. Н. (далее Микушева И.Н.) на решение Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года по административному делу № 2а-929/2020 по административному исковому заявлению Микушевой И.Н. к Прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми о признании незаконным представления от 6 сентября 2019 года № 86-13-2019, устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании решения заместителя прокурора Республики Коми от 6 августа 2019 года № 80 в период с 7 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года Прокуратурой Республики Коми проведена проверка в Центре ПФР в Республике Коми по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о пенсионном обеспечении при переводе средств пенсионных накоплений в негосударственные пенсионные фонды, которой выявлены нарушения требований статьей 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части непринятия работниками Центра ПФР в Республике Коми мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в частности, Микушевой И.Н., систематическое получение которой вознаграждений от представителя АО «НПФ Согласие-ОПС» и АО НПФ «Согласие» Золиной Е.Г., повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

В ходе проверки также установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в части полноты и достоверности справок о доходах, представленных за 2017 и 2018 годы, работниками Центра ПФР в Республике Коми, занимающими должности, включенные в Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, Микушевой И.Н.

По результатам проверки прокуратурой Республики Коми 6 сентября 2019 года в адрес Центра ПФР в Республике Коми внесено представление      № 86-13-2019 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором прокурор Республики Коми требовал безотлагательно рассмотреть данное представление с приглашением представителя прокуратуры Республики Коми; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос об ответственности должностных лиц; о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокурора Республики Коми; информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах представить в прокуратуру Республики Коми в письменной форме.

Оспаривая правомерность данного представления, 28 ноября 2019 года Микушева И.Н. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Коми о признании его незаконным, восстановлении нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое представление содержит общие, неконкретные выводы в отношении нарушения ею законодательства, противоречащие Федеральному закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», повлекло незаконное ее увольнение работодателем, чем были нарушены ее трудовые права. Полагала, что содержащееся в представлении императивное требование о безальтернативной необходимости привлечения работников Центра ПФР в РК, допустивших изложенные в представлении нарушения, к ответственности, противоречит Федеральному закону «О прокуратуре» и Трудовому кодексу РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Республики Коми Бажутов С.А., в качестве заинтересованных лиц - Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее ГУ - Центр ПФР в Республике Коми), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Коми Сметанина Н.Э.

Решение Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд гор.Мурманска 25 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 года, Микушева И.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагая, что судами безосновательно оставлены без внимания приведенные ею доводы об оспаривании конкретных фактов, изложенных в представлении. Считает оспариваемое представление не соответствующим требованиям конкретности, понятности и исполнимости.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ-Центр ПФР в Республике Коми, Прокуратура Республики Коми указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, законодательства о противодействии коррупции, и установив, что у прокуратуры имелись основания для проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, внесения представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при установлении фактов неисполнения должностными лицами Центра ПФР в Республики Коми, в том числе Микушевой И.Н., обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина (организации), чего в данном деле не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что прокурором в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Центра ПФР в Республике Коми, в том числе, Микушевой И.Н., представление об устранении нарушений закона вынесено уполномоченный должностным лицом в установленном законом порядке, оснований полагать ошибочными их выводы о законности оспариваемого представления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о том, что прокурор оспариваемым представлением предрешил вопрос виновности Микушевой И.Н. в совершении нарушений служебных обязанностей, за что она в последующем была уволена работодателем без фактического проведения служебной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-0, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.          Трудовым кодексом РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, решение вопроса о привлечении Микушевой И.Н. находится в компетенции его руководителя по результатам проведенной служебной проверки, законность которого может быть проверена в установленном законодательством порядке.

Как установлено судами, Микушева И.Н. реализовала свои права о защите нарушенных, по ее мнению, трудовых прав в судебном порядке.

Решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 30 января 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Су за Республики Коми от 21 мая 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Микушевой И.Н. к Центру ПФР в Республике Коми о признании незаконными решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 30 сентября 2019 года, оформленное протоколом № 1, приказа от 02 октября 2019 года № 230л/с, признании недействительной записи № 27 в трудовой книжке Микушевой И.Н., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оказано.

При этом судами при рассмотрении названного дела отклонены доводы Микушевой И.Н. о том, что представление прокурора явилось основанием для ее увольнения со ссылкой на то, что Микушева И.Н. уволена по результатам служебного расследования, результаты которого позволили Комиссии сделать вывод о наличии в действиях последней дисциплинарного проступка, в связи с чем признано правомерным решении Комиссии о рекомендации начальнику Центра ПФР применить к Микушевой И.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микушевой И. Н. – без удовлетворения.

    Решение Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.