Решение по делу № 33-2305/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-2305/2023

Судья: Чепракова О.В. (2-46/2023)

УИД 68RS0015-01-2022-001744-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                                        Коллегиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 г. гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» к Баженову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Баженова Сергея Владимировича к АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Баженова Сергея Владимировича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Баженову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.03.2022 г. Баженов С.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 083 333,33 рублей на срок 84 месяца под 29,9 % годовых. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства.

Стороны заключили кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к договору потребительского кредита. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету *** заемщика. В нарушение принятых обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2022 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 247 365.60 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с Баженова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 247 365.60 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2076740,81 рублей, сумма просроченных процентов – 168912,53 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1712,26 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Черри/Cherry TIGGO4; VIN ***; год выпуска 2021; цвет синий; взыскать с Баженова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате госпошлины в размере 25 437.00 рублей

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просил суд: взыскать с Баженова Сергея Владимировича в пользу АО «Кредит Европа банк (Россия)» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 505 638,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 2 076 740,81 рублей, задолженность по процентам начисленным на основной долг 419 908,30 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг - 8980,71 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Черри/Cherry TIGGO4; VIN ***; год выпуска 2021; цвет синий, принадлежащий на праве собственности Баженову Сергею Владимировичу; взыскать с Баженова Сергея Владимировича, в пользу АО «Кредит Европа банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 220,00 рублей; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1706,00 рублей.

В свою очередь, Баженов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2022 года между ним, и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор ***.

Кредитные денежные средства не получал, по поводу оформления на его имя кредита в таком большом размере и с такими высокими процентами фактически был введен в заблуждение, сделка была совершена для него на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, чем другая сторона воспользовалась. Он оказался жертвой мошеннического, злонамеренного соглашения между сотрудниками банка и работниками автосалона, в котором им приобреталось транспортное средство. Им было принято решение о продаже своего автомобиля и покупки новой машины за стоимость не более 2 000 000 рублей, при этом стоимость автомобиля он намеревался оплатить средствами от продажи своего авто, оставшуюся незначительную часть около 1 000 000 рублей взять в кредит. Сотрудники автосалона, затягивали оформление документов, спустя 8 часов, стали пачками давать ему документы на подпись, когда он уже не мог реально воспринимать происходящее, так как был уставшим, не выспавшимся, голодным. Подписывал все бумаги, уже не отдавая отчета и не понимая текста, не всегда прочитывая подписываемые документы, так как он уже не воспринимал смысла прочитанного. По приезду домой выяснилось, что фактически автомобиль ему продан за стоимость выше почти на полтора миллиона рублей его реальной стоимости. Автомобиль приобретен за сумму около 2 700 000 рублей, оплата произведена деньгами от продажи его машины и 2 000 000 рублей заемные денежные средства Банка, с огромными, непосильными для него процентами. Сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, чтобы возвратить заемные деньги в банк, возвратить его автомобиль и возвратить приобретенный автомобиль в салон. Ситуация в которой он находился в автосалоне не позволяла ему адекватным образом принимать и понимать информацию о стоимости приобретаемого автомобиля, о размере кредитных обязательств, о размере ежемесячных платежей по кредитному договору. Сотрудник банка находился в непосредственном сговоре с сотрудниками автосалона, они вовлекли его в подписание кабальной сделки, воспользовавшись его физическим состоянием, навязав приобретение автомобиля за явно завышенную цену, тогда когда приобретенная им машина стоила и стоит не более 1 000 000 рублей. Его заработной платы не хватает для погашения ежемесячного платежа. Сделка была для него крайне невыгодной, фактически кабальной.

Просит признать кредитный договор *** между Баженовым Сергеем Владимировичем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, в ходе рассмотрения дела привлечено ООО «Автохаус».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» к Баженову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Баженова Сергея Владимировича в пользу АО «Кредит Европа банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 505 638,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 2 076 740,81 руб., задолженность по процентам начисленным на основной долг 419 908,30 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг - 8980,71 руб.,

Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Черри/Cherry TIGGO4; VIN ***; год выпуска 2021; цвет синий, принадлежащий на праве собственности Баженову Сергею Владимировичу.

С Баженова Сергея Владимировича, в пользу АО «Кредит Европа банк (Россия)» высканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 728.19 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Баженова Сергея Владимировича к АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» о признании кредитного договора недействительной сделкой - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Баженов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел его пояснений и не применил к спорным правоотношениям нормы закона, подлежащие применению.

Полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы права о признании сделки недействительной (ст.166,167,168,179 ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтена сумма в размере 83 333,33 руб., которые были перечислены банку в виде возврата суммы страховой премии. Апеллянт пояснил, что при заключении кредитного договора им был подписан также договор страхования, указанный договор был им расторгнут в течение 14 дней с момента подписания, и сумма страховой премии была перечислена страховщиком в добровольном порядке в адрес банка в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору.

Ссылается на то, что был обманут работником банка и сотрудником автосалона, которые между собой находились в злонамеренном соглашении, ввели его в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля, размера кредита и процентной ставки и вовлекли в совершение кабальной сделки, воспользовавшись его неопытностью, неосведомлённостью в данных вопросах и его физическим состоянием.

Считает, что его встречное исковое заявление подлежало безусловному удовлетворению, что исключало удовлетворение первоначального иска.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно определил и применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, руководствовался ст. ст. 420-438 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, его свободе, договоре и законе; ст. ст. 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи; ст. ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество и его порядке, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа банк (Россия)» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренныхп.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки.

При этом суд правильно указал на то, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему истцом собственноручно подписаны.

Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту усматривается, что с информацией о полной стоимости кредита, включая перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита истец ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Баженова С.В., следовательно, довод апелляционной жалобы о введении его в заблуждение относительно условий платности предоставляемого ему кредита несостоятелен.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

На основании ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае несогласия ответчика-истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого сделано не было. Договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, согласовательный лист на предоставление кредита им подписаны лично, что не оспаривалось Баженовым С.В. в суде первой инстанции, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.

Доводы жалобы о наличии сговора между работником банка и сотрудником автосалона являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о сделке, заключенной на крайне невыгодных условиях.

Вопреки доводам жалобы совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал денежную сумму без учета выплаченной страховой премии в размере 83 333,33 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного расчета и содержания решения суда, указанная денежная сумма учтена.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 июня 2023г.