Решение по делу № 8Г-11794/2022 [88-997/2023 - (88-12086/2022)] от 07.12.2022

УИД: 26RS0029-01-2021-008873-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-997/2023 - (88-12086/2022)

№ 2-73/2022

в суде первой инстанции

    14 февраля 2023 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова Константина Александровича, Клешневой Инессы Викторовны к Силаеву Олегу Владиславовичу, Лескиной Людмиле Васильевне о восстановлении сроков исковой давности, сносе самовольно возведенного строения и признании отсутствующим права,

по кассационной жалобе Хребтова Константина Александровича, Клешневой Инессы Викторовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Хребтова К.А. и Клешневой И.В. – Хребтова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Головащенко Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Хребтов К.А., Клешнева И.В. обратились с иском к Силаеву О.В., Лескиной Л.В., в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными, признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> самовольным строением, возведенным с нарушением строительных норм и правил, аннулировать регистрацию по адресу: <адрес> и снести спорный многоквартирный жилой дом.

    В обоснование исковых требований указали на то, что результате самовольного строительства по <адрес> были грубо нарушены права истцов - собственников смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку созданы невыносимые и небезопасные условия для проживания. Право собственности ответчиков на спорный дом зарегистрировано на основании поддельного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 51 Гр.К РФ и строительных правил 54.13330 СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, вышеуказанный дом возведен в отсутствии разрешения на строительство с десятками нарушений строительных норм и правил, создает угрозы безопасности граждан.

    Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Хребтова К.А., Клешневой И.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Отделом опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска Ставропольского края и отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю направлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хребтова К.А. и Клешневой И.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что выявленные нарушения строительных норм и правил, при возведении спорного строения, являются устранимыми, что исключает снос спорного строения, при этом, заключением экспертизы установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании истцами земельным участком по адресу: <адрес> не оказывает, спорный объект, по существу, находится в пределах земельного участка по <адрес>, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает для истцов препятствий в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком.

    Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом Клешневой И.В., являющейся собственницей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 08 ноября 2016 года, срок исковой давности для обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске.

    Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

    Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный многоквартирный дом зарегистрировано на основании поддельного решения суда, в результате преступной деятельности ответчиков возведен и зарегистрирован 6-тиэтажный дом, который нарушает права истцов, являлись предметом проверки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что на требования истцов срок исковой давности не распространяется основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в настоящем деле заключением экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

    Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи