Решение по делу № 2-625/2024 от 27.06.2024

    25RS0009-01-2024-001151-37    2-625/2024

Мотивированное решение изготовлено 02/11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        «24» октября 2024 года                                                                                 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием посредством ВКС: ответчика Антипова С.А., представителя ответчика – Антипова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Елены Анатольевны к Антипову Сергею Анатольевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Антипову С.А., указав, что 29.01.2019 умерла ФИО1, хх.хх.хххх рождения. При жизни ФИО1 оставила завещание на имя Сорокиной Е.А. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххххххх, площадью 37,8 кв.м. За оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 в нотариальную контору никто не обращался, однако она, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, занимается ремонтом.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

    - восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер № хх, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: ххххххх;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер № хх, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: ххххххх.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Старицына (Нещименко) Г.С. (дочь наследодателя). Старицын К.С. (сын наследодателя). Впоследствии из представленных суду ответов установлено, что Старицын К.С. умер хх.хх.хххх.

В судебном заседании ответчик Антипов С.А., его представитель – Антипов М.С. иск не признали, свою позицию по делу изложили письменно (отзыв, речь в судебных прениях). Согласно письменного отзыва просит отказать в иске, т.к. текст первоначального заявления не содержит доводов о том, в чем были нарушены права истца, что послужило поводом для ее обращения в суд. Факт смерти ФИО1, а также принадлежность ей ? доли в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается. В первоначальных требованиях об установлении факта принятия наследства истец ссылается на положения ст. 1153 ГК РФ, ссылается на то, что пользуется квартирой и несет расходы по ее содержанию, полагая, что данные факты могут служить основанием для вывода о фактическом принятии ею наследства. Вместе с тем, на дату подачи иска (хх.хх.хххх) с момента смерти наследодателя (хх.хх.хххх) прошло более 4х лет, за это время истец не обращалась к нотариусу, в суд за защитой своих прав, при этом не указывает причины длительного не обращения. Из выписки по начислениям за электроэнергию следует, что на хх.хх.хххх имеется задолженность, следовательно, доводы иска противоречат доказательствам. Период представленный в выписке явно выходит за рамки шестимесячного срока принятия наследства. Наличие у истца завещания, не может служить исключительным доказательствам факта принятия ею наследства.

Согласно письменной речи в судебных прениях, просит суд обратить внимание на противоречивость доводов истца пояснениям свидетелей. Так, в суде истец пояснила, что проживает в доме с хх.хх.хххх круглогодично, а с хх.хх.хххх сделала ремонт. Вместе с тем опрошенные свидетели предоставили иную информации. Свидетель Свидетель №1 показала, что истец заселилась в дом в хх.хх.хххх году. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Сорокина проживает в квартире 7 или 8 лет, при этом свидетель затруднилась ответить на вопрос, откуда ей известно о том, что Сорокина проживает в доме длительное время. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что также заселился вместе с Сорокиной в дом 7 лет назад, однако при уточнении конкретного года стал путаться и назвал хх.хх.хххх год. Иными словами из показаний свидетелей нельзя установить конкретную дату заселения истца в квартиру. Долг по квитанции оплачен только хх.хх.хххх, на момент подачи иска долг имелся, что также свидетельствует о том, что истец наследство фактически не принимала. Также она пояснила, что не оплачивает никаких других квитанций, при этом свидетели показали, что по данному адресу выставляются счета на вывоз мусора. Ремонт и установка забора произведены лишь хх.хх.хххх, то есть спустя 6 лет после смерти наследодателя. В уточнении она указала, что не знала о смерти наследодателя, т.к. та проживала в другом регионе, однако в суде истец пояснила что с хх.хх.хххх года совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства что также является противоречием в ее показаниях.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поскольку находится на госпитализации в ххххххх.

В предварительном заседании истец поясняла, что переехав в спорный дом, сама ФИО1 в доме уже не проживала, т.к. уехала к своей дочери в ххххххх. В указанный дом она переехала хх.хх.хххх, при этом дом стоял бесхозный. О том, что ФИО1 умерла, она узнала от ее дочери, которая позвонила и сообщила о смерти мамы, об этом она узнала хх.хх.хххх. Впоследствии уточнила, что о смерти наследодателя узнала хх.хх.хххх, от ее дочери. В настоящее время с появлением денежных средств в семье, она произвела в доме ремонт, в том числе оградила территорию новым забором, поменяла брус, венцы, поставила окна, поставила новую дверь, поменяла полы и произвела внутреннюю отделку. До ремонта проживать в доме было невозможно. Коммунальные платежи также оплачивает она, вывоз мусора в последнее время ею не оплачивался, т.к. данную услугу не оказывали, небольшой расход электроэнергии может объяснить тем, что семья использует только свет, холодильник и телевизор, в апреле расход был больше, т.к. занимались распилкой дров. Необходимость ремонта вызвана тем, что в доме невозможно было проживать. Умершая ФИО1 была супругой ее отца, ей известно, что у нее есть дочь. Также пояснила, что после того, как она поклеила дома обои, постелила линолеум, поклеила на потолок плитку, ответчик приезжал в дом, сказали, что в доме стало хорошо. Ее муж предлагал им 180 000 рублей, но ответчик просил 350 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нещименко (Старицына) Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, с приложением копий иска и уточнения требований, почтовый конверт возвращен по причине истечения срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец ее соседка, ответчик не знаком ей. Она (свидетель) проживает по адресу: ххххххх с хх.хх.хххх, Сорокину Е.А. знает около 7 лет, с тех пор как она появилась в доме по ххххххх. По словам Сорокиной ранее в данном доме жил ее отец с мачехой. С детьми Сорокина в данном доме проживает с хх.хх.хххх, Сорокина рассказывала, что когда она сделала ремонт встал вопрос оформления права на долю в доме. Раньше данный дом был не пригодный, состояние было ужасное. Фактически дом построен заново, т.к. косметического ремонта было не достаточно. В ходе разговоров Сорокина говорила что доля в доме досталась ей от отца который там проживал с мачехой.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знает истца, как соседку, ответчика не знает. Она (свидетель) проживает по адресу: ххххххх с хх.хх.хххх. Соседка Сорокина проживает в ххххххх. Сорокина проживает в данном доме лет 7 или 8 с тремя детьми, в настоящее время ждет 4 ребенка. Она рассказывала, что раньше в квартире жил ее отец с женщиной Лизой, она (свидетель) данную женщину знала. Сейчас в доме идет ремонт, раньше все было в плохом состоянии. Электроэнергия в доме есть, забор ранее был старый. Также Сорокина высаживает огород, косит траву, покупает уголь. хх.хх.хххх когда она переехала в данный дом, окна в квартире истца уже были поменяны, окна меняла Сорокина. также она (свидетель) оплачивает услуг по вывозу мусора, но в последнее время его не вывозят.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что истец его сожительница, ответчик ему не знаком. С Сорокиной в данную квартиру она заехали 7 лет назад, хх.хх.хххх. Постепенно восстанавливали данный дом. В прошлом году ответчик позвонил им, по поводу выкупа доли. Пока он находился в зоне проведения Специальной военной операции, Сорокина позвонила ему и рассказала от данной ситуации. Когда он вернулся с СВО, к ним приехал ответчик, он (свидетель) предложил 180 000 рублей, за выкуп доли, а ответчик позже сказал, что необходимо 350 000 рублей. Он (свидетель) сказала, что таких денег у них нет. Потом он и Сорокина начали ремонт, поменяли забор, венцы, полы, фактически весь дом построили за ново и весь этот период ответчика не было. Узнав о том, что он и Сорокина восстановили квартиру, ответчик стал приезжать, а когда дом был в плачевном состоянии ответчик не приезжал. Дом Сорокиной достался от отца, на момент смерти отца мачеха истца в доме не проживала. Еще хх.хх.хххх Сорокина говорила, что мачеха оставила на нее завещание, но о том, что она (мачеха) умерла, они не знали. Ремонт начали делать хх.хх.хххх, на совместные с истцом деньги, вложено около 900 000 рублей, в доме он Сорокина и дети живут круглогодично, отоплением пользуются печным

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В указанный срок нужно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх умерла ФИО1, хх.хх.хххх рождения, о чем отдел ЗАГС по ххххххх составлена запись акта о смерти № хх, что подтверждается свидетельством о смерти от хх.хх.хххх серии № хх (л.д. 7).

При жизни ФИО1, хх.хх.хххх рождения принадлежала 3/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер № хх, площадью 37,8 кв.м., по адресу: ххххххх. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, т.к. согласно свидетельства о праве на наследство по казану от хх.хх.хххх ФИО1 унаследовала ? доли в праве собственности на спорное помещение после смерти ФИО2, а ? доли принадлежали последней на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от хх.хх.хххх, заключенному между администрация г. Лесозаводск в лице главы администрации ФИО и гражданами ФИО2 и ФИО1 (предмет договора квартира по адресу: ххххххх).

Из вышеуказанного свидетельства о праве на наследство от хх.хх.хххх также следует, что ? доли (1/2 доля умершего ФИО2 в равных долях поделена между его наследниками) унаследована его сыном – Антиповым С.А., хх.хх.хххх г. рождения (ответчик).

В судебном заседании также установлено, что при жизни ФИО1 оставила завещание, удостоверенное нотариусом Лесозаводского нотариального округа нотариус в силу которого, все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилась, последняя завещает Сорокиной Е.А., хх.хх.хххх г. рождения.

Согласно ответа нотариуса Лесозаводского нотариального округа нотариус вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Фактов обращения к иным нотариусам также не установлено.

В ходе судебных разбирательств исходя из последовательных пояснений истца Сорокиной Е.А. следует, что ей было известно о наличии завещания, которое ФИО1 оставила при жизни на ее имя, однако о смерти ФИО1 ей стало известно хх.хх.хххх (первоначально согласно протоколу говорила о хх.хх.хххх, в дальнейшем уточнив хх.хх.хххх, л.д. 64 оборот).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что в спорную квартиру Сорокина Е.А. вселилась еще в хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх поменяла в доме окна, а в хх.хх.хххх сделала ремонт в том числе поменяла полы, забор, венцы и проч.

С исковым заявлением в суд истец обратилась хх.хх.хххх, то есть спустя 3 года с даты, когда ей стало известно об открытии наследства (с хх.хх.хххх когда узнала о смерти наследодателя).

В силу ст. ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в хх.хх.хххх о смерти наследодателя истцу известно не было, в связи с чем в течение установленного срока для принятия наследства она за принятием наследства не обратилась по независящим от нее причинам, т.к. наследодатель умерла в ххххххх, о данной факте Сорокиной стало известно хх.хх.хххх, при этом доказательств обратного не представлено. О смерти наследодателя хх.хх.хххх Сорокина Е.А. не знала и не могла знать ввиду проживания ФИО1 в ххххххх, где последняя скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что начиная с хх.хх.хххх истец совершила действия, свидетельствующие о вступлении в наследство, т.к. согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 хх.хх.хххх в доме были поменяны окна, хх.хх.хххх согласно показаний данного свидетеля, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 произвела ремонт в доме, заменив полы, забор, венцы и проч. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 Свидетель №1 в спорной квартире истец, ее дети и сожитель проживают около 7 лет, то есть еще до смерти ФИО1 В подтверждение произведенного ремонта истцом представлены фотоматериалы. Также истцом представлена выписка из лицевого счета за хх.хх.хххх ПАО «ДЭК» о потребляемой электроэнергии, документ (платежный) и чек о погашении задолженности. Кроме того суд не может оставить без внимания и тот факт, что свидетели по делу подтвердили, в том числе и сожитель Сорокиной Е.А., что в данном жилом помещении они с семьёй проживает на протяжении 7лет, то есть еще при жизни наследодателя.

Оснований отвергать показания свидетелей у суда не имеется, несущественные Противоречия в их показаниях не влекут признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, которая совместно с истцом не проживала, умерла в другом городе, истец продолжила проживать в квартире, хх.хх.хххх поменяла окна, в хх.хх.хххх произвела ремонт, то есть вступила во владение имуществом наследодателя. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Сорокина Е.А. не вступала во владение имуществом наследодателя, т.к. показания свидетелей в части года ее заседания в квартиру противоречивы, а долг за электроэнергию оплачен только после подачи иска в суд, в то время как на момент подачи иска долг за электроэнергию числился. Так, показания свидетелей, вопреки позиции ответчика существенных противоречий не имеют, так Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили о проживании Сорокиной Е.А. в доме около 7 лет, об этом же поясняла и свидетель Свидетель №1 которая на уточняющий вопрос представителя ответчика показала, что 7 лет назад приходила в гости к Сорокиной Е.А., которая проживала на тот период в квартире со своими детьми. Наличие на момент подачи иска задолженности не свидетельствует об обратном, учитывая, что наличие таковой могло быть вызвано любыми причинами, в том числе и финансовым положением стороны. Наличие же низкого потребления электроэнергии не свидетельствует о не проживании истца с семьей в спорной квартире, поскольку обратно следует как из ее последовательных пояснений, так и из пояснений свидетелей, признавать показания которых недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в иском заявлении истцом не указаны обстоятельства, указывающие на то, что в чем выразилось нарушение прав истца (п.п. 4.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку указанные обстоятельства могут быть выяснены судом на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству (при проведении предварительного заседания), в ходе предварительного судебного заседания истец поясняла, что в настоящее время лишена возможности зарегистрироваться в квартире по месту жительства, т.к. не может оформить право собственности.

Исковое заявление подано Сорокиной Е.А. в суд хх.хх.хххх, то есть спустя 4 года со дня смерти наследодателя и 3 года со дня, когда Сорокиной Е.А. стало известно о смерти наследодателя.

    Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

    Заявление об отказе от наследства по завещанию Сорокиной Е.А. не подавалось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель ФИО1 при жизни выразила свою волю, оформив завещание, которым все свое имущество завещала истцу, при этом завещание не оспорено и не отменено наследодателем при жизни. Другие наследники (дочь наследодателя), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на протяжении периода времени со дня смерти матери (хх.хх.хххх) по настоящее время (хх.хх.хххх) не проявляла интереса к спорному имуществу, своих прав относительно данного имущества не заявляла.

Истец со своей семьей проживает в спорной квартире длительное время, в том числе и с момента когда ей стало известно о смерти наследодателя продолжила проживать в квартире, с хх.хх.хххх после возвращения сожителя из зоны проведения СВО осуществляет фактически капительный ремонт квартиры, вложив в ремонт значительные денежные средства, с момента когда узнала о смерти наследодателя совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а кроме того согласно последовательным пояснениям свидетелей, допрошенных в суде, еще до смерти наследодателя и после ее смерти проживала в спорном доме, с появлением финансовой возможности хх.хх.хххх поменяла окна.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Наличие воли наследодателя, выраженной в завещании, установление вышеописанных судом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (несмотря на то, что данные действия совершены не в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, однако совершены с момента, когда истцу стало известно об открытии наследства), отсутствие право притязаний иных наследников относительно спорного имущество (спорной доли), суд, учитывая все установленные по делу данные, приходит к выводу об удовлетворении требований Сорокиной Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

восстановить Сорокиной Елене Анатольевне срок принятия наследства открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершей хх.хх.хххх в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххххххх.

    Признать за Сорокиной Еленой Анатольевной (хххххххх) право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххххххх.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

    Судья                                                                                               Д.М. Матвеева