Решение по делу № 33-9817/2024 от 05.08.2024

Судья Гудченкова С.Г.                                                                     Дело № 33-9817/2024

                                                                                      УИД 34RS0027-01-2024-000775-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2024 по иску Садчикова Н. В. к Никитенко Е. А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Никитенко Е. А.

        на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года, которым удовлетворен иск Садчикова Н. В. к Никитенко Е. А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.

С Никитенко Е. А. (паспорт № <...>) в пользу Садчикова Н. В. (паспорт № <...>) взысканы денежные средства в сумме 400 663 рублей 83 копеек, из которых: 395 463 рубля 22 копейки – сумма солидарных обязательств в порядке регресса, 5 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 30 марта 2024 года.

С Никитенко Е. А. (паспорт № <...>) в пользу Садчикова Н. В. (паспорт № <...>) взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2024 года по 11 июня 2024 года включительно в сумме 12 654 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 395 463 рубля 22 копейки за период с 12 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 рублей и почтовые расходы в сумме 594 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков Н.В. обратился в суд с иском к Никитенко Е.А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску Матукиной Н. А. к Никитенко К. С., Ефремову А. Ю., С.Г., Р.О., Садчикову Н. В., Никитенко Е. А. о возмещении имущественного ущерба с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 340 475 рублей, судебные расходы 32304 рубля 36 копеек. По смыслу принятого решения присужденная сумма подлежит распределению на три доли по числу несовершеннолетних, то есть по 790926 рублей 45 копеек на обоих родителей каждого несовершеннолетнего.

20 октября 2023 года между Никитенко К.С., Ефремовым А.Ю., Р.О. и Садчиковым Н.В. было заключено соглашение о порядке уплаты денежных средств, по которому стороны договорились о возмещении Матукиной Н.А. ущерба в добровольном порядке. В тот же день Матукина Н.А. получила 2 372 779 рублей 36 копеек, в том числе: 590 000 рублей от Никитенко К.С., 610 000 рублей от Ефремова А.Ю., 400 000 рублей от Р.О., 772779 рублей 36 копеек от Садчикова Н.В.

Никитенко Е.А., в свою очередь, от исполнения решения суда в добровольном порядке и выплаты причитающейся доли в размере 395463 рублей 22 копеек уклоняется.

Просил суд взыскать с Никитенко Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 400 663 рублей 83 копеек (в том числе: 395463 рубля 22 копейки – сумма солидарных обязательств в порядке регресса, 5200 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 30 марта 2024 года), проценты за пользование чужими средствами за период с 31 марта 2024 года по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко Е.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу № 2-7/2023 постановлено:

- исковые требования Матукиной Н. А. к Никитенко К. С., Ефремову А. Ю., С.Г., Р.О., Садчикову Н. В., Никитенко Е. А. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- несовершеннолетнего С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>) (достигшего возраста 14 лет на дату причинения ущерба), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>) и Садчикова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>), до достижения им совершеннолетия (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ),

- Никитенко К. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>) и Ефремова А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>) (за несовершеннолетнего Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста 14 лет на дату причинения ущерба),

- Никитенко К. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>) и Никитенко Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) (за несовершеннолетнего Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста 14 лет на дату причинения ущерба),

- в пользу Матукиной Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 25 мая 2022 года, - 2 340 475 рублей, судебные расходы 32 304,36 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матукиной Н. А. к Никитенко К. С., Ефремову А. Ю., С.Г., Р.О., Садчикову Н. В., Никитенко Е. А. о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов в иных суммах, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жадобы Садчикова Н.В. в лице представителя Г.Н., несовершеннолетнего С.Г. в лице представителя Л.А., Никитенко К.С., Ефремова А.Ю., а также апелляционная жалоба и дополнение ней Никитенко Е.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитенко Е.А.- без удовлетворения.

20 октября 2023 года Никитенко К.С., Ефремов А.Ю., Ротова О.В., Садчиков Н.В., солидарные должники по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу № 2-7/2023, заключили соглашения о порядке оплаты присужденных денежных средств. Ответчик Никитенко Е.А. отказался от добровольного погашения присужденной судом суммы (пункт 4 соглашения). В соответствии с условиями соглашения солидарные должники произвели оплату в следующих размерах: Садчиков Н.В. – 772 779,36 рублей; Никитенко К.С. – 590 000 рублей; Ефремов А.Ю. – 610 000 рублей: Ротова О.В. – 400 000 рублей (пункт 5 соглашения). В соответствии с пунктом 8 соглашения должники передали Садчикову Н.В. свое право регрессного требования к Никитенко Е.А. в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным распискам истцом и третьими лицами Матукиной Н.А. выплачена в полном объеме сумма, взысканная решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу № 2-7/2023, на общую сумму 2 372 779 рублей 36 копеек, в том числе: 590 000 рублей от Никитенко К.С., 610 000 рублей от Ефремова А.Ю., 400 000 рублей от Р.О., 772779 рублей 36 копеек от Садчикова Н.В.

С учетом выплаченной истцом суммы долга, заключенного соглашения 20 октября 2023 года, задолженность ответчика Никитенко Е.А. перед истцом составляет 395 463 рубля 22 копейки.

20 февраля 2024 года Садчиковым Н.В. направлена претензия Никитенко Е.А. о перечислении денежных средств в размере 395 463 рубля 22 копейки, по указанным реквизитам. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена Никитенко Е.А.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 30 марта 2024 года в размере 5200 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2024 года по дату вынесения решения суда (11 июня 2024 года включительно), которые составляют 12 654 рубля 82 копейки (395 463,22 : 365 х 16 х 73 дня), а также требования о взыскании с Никитенко Е.А. в пользу Садчикова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 395 463 рубля 22 копейки за период с 12 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Никитенко Е.А. в пользу Садчикова Н.В. денежные средства в сумме 400 663 рубля 83 копейки, из которых:

- 395 463 рубля 22 копейки – сумма солидарных обязательств в порядке регресса;

- 5 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 30 марта 2024 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2024 года по 11 июня 2024 года включительно в сумме 12 654 рубля 82 копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 395 463 рубля 22 копейки за период с 12 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 207 рублей и почтовые расходы в сумме 594 рубля 49 копеек, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанные истцом сумма регрессного требования и процентов являются неверными, судебная коллегия не принимает.

Расчет суммы регрессного требования подробно указан в исковом заявлении, проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание указанных процентов и взыскал 5 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 30 марта 2024 года и в сумме 12 654 рубля 82 копейки за период с 31 марта 2024 года по 11 июня 2024 года включительно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (по ставке рефинансирования/ключевой ставке).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с оспариванием им отцовства судебная коллегия не принимает.

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащееся в абзаце пятом ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение от 20 июля 2021 г. № 1592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.О. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями четвертой и четвертой.1 статьи 198 и статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело могло быть рассмотрено до разрешения спора об оспаривании ответчиком отцовства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: