Решение по делу № 2-774/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2018 по иску ФИО2 к Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика ЖКХ», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 574 456 рублей, убытки, связанные со сливом воды и сушкой помещений в размере 37 200 рублей, штраф в размере 305 828 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 317 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Сорокина С. В. является владелицей <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 7 этаже многоквартирного дома, находится под квартирой №, принадлежащей Коваленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел разрыв стояка водоснабжения и входного крана ГВС, в результате чего произошла разгерметизация системы подачи горячей воды. От залива пострадала квартира Коваленко А. И., квартира Воронцовой Н. В. и Сорокиной С. В. Согласно актам обследования квартир №, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил срыв резьбы входного крана стояка ГВС в техническом шкафу на кухне в <адрес>. Согласно отчета об оценке, выполненного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 574 456 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной С. В., по доверенности Дудко Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика ЖКХ», по доверенности Хаюров А.Ю., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

    В судебном заседании установлено, что Сорокиной С.В. на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел разрыв стояка водоснабжения и входного крана ГВС, в результате чего произошла разгерметизация системы подачи горячей воды.

От залива пострадала квартира Коваленко А. И., квартира Воронцовой Н.В. и Сорокиной С. В.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заливе квартиры повреждены: комната S= 21,0 кв.м. - потолок натяжной - отвис от воды (находится с водой), стены оклеены улучшенными обоями, над окном наблюдается отклеивание обоев на участке размером 0,15 х 0,003 м. Пол паркетная доска, наблюдается деформация паркета на участке размером 1 х 1 м. На момент осмотра верхним освещением жители не пользуются; комната S= 9,8 кв.м. - потолок натяжной - провис от воды, стена и пол кафельная плитка при заливе не пострадали. Дверь в ванную комнату плотно не закрывается; комната S=10,5 кв.м. - потолок натяжной - повреждено полотно натяжного потолка, стена оклеена улучшенными обоями, по всей площади стены наблюдаются влажные следы протечки над межкомнатной дверью на участке размером 0,5 х 1,4 м. установлен оргалит, оклеен обоями, на момент осмотра деформировался. Межкомнатная дверь закрывается. Пол паркетная доска, наблюдается деформация паркета по всей площади пола. На момент осмотра верхним освещением не пользуются; комната S= 4,5 х 3,0 кв.м. - потолок натяжной - повреждено полотно натяжного потолка. Стены оклеены улучшенными обоями, наблюдается отклеивание обоев по шву по всей площади комнаты и влажные следы протечек на участке размером 5 х 2 м. Пол паркетная доска, наблюдается деформация паркета на участке размером 2,5 х 2 м. Межкомнатная дверь не закрывается. Верхним освещением не пользуются; туалет – силами жителей переоборудован по кладовку S = 0,85 х 1,2 кв.м. - потолок подвесной реечный (дерево) – от воды набухли, имеются трещины. Стены - обои простые, бумажные. Наблюдается отклеивание обоев на участках размером 0,6 х 2,3 м., 0,4 х 2,5 м., 0,25 х 0,85 м. Пол кафельная плитка - при заливе не пострадал. Дверь в кладовку не закрывается; ванная комната S=1,6 х 1,4 кв.м. переоборудована в кладовую при заливе не пострадали. Дверь в кладовку не закрывается; коридор S = 3,5 х 1,0 кв.м.-

потолок натяжной – наблюдается деформация полотна. Стены - обои улучшены, наблюдается влажный след протечки и отклеивание обоев на участке размером 0,5 х 2,5 м., 0,5 х 1 м., 2 х 2,5м. Пол, кафельная плитка – при заливе не пострадали. Верхним освещением жители не пользуются. Дверь в кладовку не закрывается; коридор S= 2,6 х 2,9 кв.м. - потолок потолочная плитка на момент обследования отклеилось 3 шт. плитки 0,5 х 0,5 м. Стены - обои улучшенные. Наблюдается след влажной протечки на участке размером 2 х 2,5 м. Пол - кафельная плитка - при заливе не пострадал. Верхним освещением жители не пользуются. Примечание: в комнате 10,5 кв.м. под обоями отслоилась штукатурка, в комнате 4,5 х 8 кв.м. под обоями отслоилась и осыпалась штукатурка, в коридоре 3,5 кв.м. над дверью под обоями повреждена и осыпалась штукатурка.

    Согласно повторного акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: после залива с вышерасположенной <адрес> - комната S= 21 кв.м. потолок натяжной – восстановлен, есть чек. Со слов жителя на потолочной плите имеются темные пятна. Требуется повторный осмотр при снятии натяжного потолка. Стена оклеена улучшенными обоями на участке размером 3 х 2,5 кв.м - отклеились. Требуется шпаклевка и обработка от плесени, пол паркетная доска, наблюдается коробление паркетной доски - замена паркета не требуется, необходимо произвести циклевку паркета; ванная комната – потолок натяжной восстановлен, есть чек. Стена кафельная плитка – на плитке наблюдаются видимые подтеки на участке размером 0,3 х 1,8 м. Пол кафельная плитка, деформации не наблюдается. Дверь в ванну - разбухла дверная коробка. Полотно дверное не пострадало; комната S= 9,1 кв.м. – потолок натяжной – демонтирован силами жителей, в связи с повреждением потолка. Стены: обои отсутствуют, на стенах видны темные пятна. Над межкомнатной дверью установлен оргалит - разбух на участке размером 0,4 х 0,95 кв. м. Пол паркет - наблюдается деформация пола по всей площади. Дверь в комнату не пострадала; комната S= 14,5 кв.м. потолок натяжной – демонтирован силами жителей, в связи с повреждением потолка. Потолочная плитка: видны следы протечки на 1/3 потолка. Стена- обои отсутствуют, собственником произведен ремонт стен 3 х 2,5 кв. м. - штукатурка, грунтовка, обработка, антиплесень. Стена 3 х 2,5 кв. м. отгрунтована бетонно контактом и обработана антиплесень. Дверь межкомнатная на момент осмотра демонтирована. Пол паркет - наблюдается деформация паркета на участке размером 2,5 х 2,0 кв. м.; кладовка S=0,85 х 1,2 кв.м. – потолок деревянный реечный от воды набух, имеются трещины. Стены - простые, бумажные. Наблюдается отклеивание обоев на участках размером 1,25 х 2,5 кв. м. Пол кафельная плитка - не пострадал. Дверь в кладовку - наблюдается деформация дверной коробки. Полотно дверное не пострадало; кладовка – пострадала дверная коробка, полотно не пострадало; коридор S= 3,5 кв.м.: потолок натяжной - наблюдается деформация полотна, темные пятна

на всей площади потолка. Стены - обои отсутствуют. Пол, кафельная плитка - не пострадал; коридор S= 2,6 х 2,9 кв.м.: потолок - потолочная плитка, по всей площади потолка пожелтела и наблюдается отклеивание

потолочной плитки 3 шт. плитки 0,5 х 0,5 кв.м. Стены – обои улучшенные. Наблюдаются следы протечек на участке размером 2 х 2,5 кв.м. Пол – кафель не пострадал. Примечание: в ванной подтеки на кафельной плитке не смываются, так как имеют твердую основу (предположительно паркетный лак из вышерасположенной квартиры).

Материалами дела подтверждается, что собственник <адрес> –Коваленко А.И. обращалась в Мытищинский городской суд с иском к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» с иском о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коваленко А. И., отказано. Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и затоплением квартиры Сорокиной А.И. отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Коваленко А.И. к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным определением, имеющим преюдиционное значение при разрешении настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установлена вина МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала квартира истицы Сорокиной С.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца заливом, Сорокина С.В. обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» было проведено исследование и составлен отчет №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительных работ с

применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 574 456 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составленного АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373 840 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт Матвеенко О. П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

С учетом изложенного, с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Сорокиной С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 373 840 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истица направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом. Однако, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 920 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен

последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате слива воды и сушкой помещений в размере 37 200 рублей, поскольку данные расходы истцом надлежащим доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 317 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 930 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 373 840 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 930 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика ЖКХ» о взыскании убытков по оплате слива воды и сушкой помещений в размере 37 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров