Решение от 02.12.2020 по делу № 2-949/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-949/20202 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Даниловой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (ООО «Ригель») обратилось с иском к Даниловой М.Ю. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано на то, что26.11.2014 между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 руб., сроком по 27.12.2014, с процентной ставкой 0,9% в день. Деньги выданы заемщику 26.11.2014 в сумме 15000 руб. Дополнительными соглашениями от 29.12.2014, 18.02.2015, 20.03.2015, 21.04.2015, 05.06.2015 срок возврата займа продлен по 06.07.2015. Долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа возвращены не в полном объеме. По заявлению истца мировым судьей судебного участка№ 2 Новодвинского судебного района Архангельской области выдавался судебный приказ от 07.03.2018 № 2-713/2018 о взыскании с Даниловой М.Ю. долга. Судебный приказ отменен 10.07.2018. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 108360,54 руб. (из них: 14000 руб. – основной долг, 80000 руб. – проценты за период с 05.06.2015 по 20.08.2020, 14360,54 руб. – неустойка за период с 07.07.2015 по 20.08.2020), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3367 руб.

В заявлении от 01.12.2020 истец размер требований уменьшил: просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 41612,72 руб. (из них: 14000 руб. – основной долг, 13252,18 руб. – проценты за период с 05.06.2015 по 20.08.2020, 14360,54 руб. – неустойка за период с 07.07.2015 по 20.08.2020), государственную пошлину в возврат.

От ответчикаДаниловой М.Ю.письменных возражений по существу спора не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Ригель» и Даниловой М.Ю. заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 руб., сроком по 27.12.2014, с процентной ставкой 0,9% в день.

Факт выдачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2014 № 1675.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014, 18.02.2015, 20.03.2015, 21.04.2015, 05.06.2015 срок возврата займа продлен по 06.07.2015.

Долг в согласованную сторонами дату погашен не был, поэтому займодавец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, 07.03.2018. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поэтому определением мирового судьи от 10.07.2018 судебный приказ от 07.03.2018 № 2-713/2018 отменен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет41612,72 руб. (из них: 14000 руб. – основной долг, 13252,18 руб. – проценты за период с 05.06.2015 по 20.08.2020, 14360,54 руб. – неустойка за период с 07.07.2015 по 20.08.2020).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Истец утверждает, что сумма займа и проценты полностью не уплачены, несмотря на наступление срока возврата.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании основного долгаи процентов, в том числе начисленных по истечении срока действия договора займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Сумма взыскиваемой неустойки определена истцом арифметически верно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из цены иска 41612,72 руб., в бюджет истцом подлежало оплате 1448 руб. государственной пошлины, уплачено по платежному поручению от 07.09.2020 № через ПАО «МИнБанк» 3367 руб. (излишне уплачено 1919 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1448 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и возвратить истцу из бюджета 1919 руб. части уплаченной по платежному поручению от 07.09.2020 № через ПАО «МИнБанк» государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»41612 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.11.2014 № (░░ ░░░: 14000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 13252,18 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2015 ░░ 20.08.2020, 14360,54 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.07.2015 ░░ 20.08.2020), 1448 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 43060 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 1919 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2020 № ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2020