Решение по делу № 22-1820/2019 от 12.03.2019

Судья Шахматов А.Л. Дело № 22–1820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Бондарева А.Г. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

осужденного Чалых Р.В.,

защитника адвоката Илющихина Д.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Цветного В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Цветного В.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2018 г., которым

Чалых Р.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

признан виновным и осужден по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4 к трем годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3 к двум годам лишения свободы;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 к трем годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Чалых Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

На осужденного Чалых Р.В. возложен ряд обязанностей.

Мера пресечения Чалых Р.В. в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Цветного В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение осужденного Чалых Р.В. и защитника адвоката Илющихина Д.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2018 г. Чалых Р.В. признан виновным и осужден за хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и хищение имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Шахты Ростовской области в период с 06.12.2006 по 03.06.2012 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Чалых Р.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, а приговор вынесен с нарушениями закона, просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение положении ст. 73 УК РФ, осужденному Чалых Р.В. определить наказании в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование автор указывает, что при назначении наказания судом ненадлежащим образом учтены требования ст.ст. 3, 6, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Кроме того, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. Также не учтено и мнение потерпевших, которые просили назначить Чалых Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. В ходе судебного следствия Чалых Р.В. свою вину в совершении преступлений не признал, извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного им вреда не принял. Суд, при назначении наказания, не учел, что поведение Чалых Р.В не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный им ущерб потерпевшим не возмещен. Напротив, Чалых Р.В. пытался уклониться от ответственности за содеянное, и возложить вину за совершенные им преступления на потерпевших. Автор представления, полагает, что назначив Чалых Р.В. наказание в виде лишения свободы условно, суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания. Условное наказание для Чалых Р.В. не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым, так как оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. считает необходимым переквалифицировать действия Чалых Р.В. по эпизоду мошенничества, связанного с хищением денежных средств Потерпевший №3 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (без редакции) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), поскольку при постановлении приговора в отношении Чалых Р.В. при определении квалификации и вынесении наказания суд не указал соответствующую редакцию ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества, связанного с хищением путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств Потерпевший №3, которое имело место в период с 25.02.2009 по 25.05.2009. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ действия Чалых Р.В. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003). Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2-х до 6-ти лет со штрафом в размере до 50 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. С учетом ст. 10 УК РФ, а также с учетом Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, которым в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел срока лишения свободы, по эпизоду мошенничества, связанного с хищением путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств Потерпевший №3 в размере 810000 рублей, действия Чалых Р.В. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку данный закон улучшает положение лица.

В своей апелляционной жалобе адвокат Цветной В.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Суд, назначив Чалых Р.В. условное наказание, грубейшим образом нарушил нормы УПК РФ. Суд не учел явное отрицание и не признание вины Чалых Р.В., отсутствие раскаяния в содеянном, категоричный отказ в признании им иска. Согласно материалам уголовного дела усматриваются все признаки, при наличии которых отсутствуют основания оставления Чалых Р.В. на свободе.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Цветного В.А. подано возражение осужденного Чалых Р.В., в котором он просит отказать представителю потерпевшего в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Чалых Р.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного.

Доводы осужденного Чалых Р.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению осужденного, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступлений против собственности.

Однако с такими доводами осужденного Чалых Р.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденного Чалых Р.В. и стороны защиты о невиновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, прозвучавшие в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам осужденного Чалых Р.В., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлениях, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Чалых Р.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, занимал у потерпевших денежные средства, которые не смог своевременно отдать вследствие наступления экономического кризиса. Впоследствии он был признан банкротом актом арбитражного суда. Полагает, что его действия носили гражданско-правовой характер, умысла на хищение чужого имущества у него не было.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения Чалых Р.В. хищения имущества, принадлежащего: Потерпевший №4 в сумме 2 190 000 рублей в период с декабря 2006 г. по март 2011 г.; Потерпевший №3 в сумме 810 000 рублей в период с февраля по май 2009 г.; Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей 24 декабря 2010 г.; Потерпевший №2 в сумме 540 000 рублей в период с лета 2009 г. по 03 июня 2012 г.;

-иными доказательствами: заключениями эксперта №№ 24 от 25.01.2018, 132 от 09.03.2018, 224 от 28.04.2018 о выполнении рукописного текста и подписей в долговых расписках Чалых Р.В.; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Чалых Р.В.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу, соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 24 от 25.01.2018, 132 от 09.03.2018, 224 от 28.04.2018 мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 183 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: выемок, осмотров предметов (документов), очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: заявления Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о преступлении; ответы на запросы; копии договоров залога, дополнительного соглашения к договору залога, соглашение о расторжения договора залога, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные заявления, копии договоров, дополнительного соглашения и соглашения обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Чалых Р.В., данные в ходе судебного следствия. Доводы осужденного Чалых Р.В. о непричастности к хищению имущества потерпевших были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права Чалых Р.В. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Чалых Р.В. своевременно был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении осужденного Чалых Р.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 31.05.2018, о чем свидетельствует расписка (т. 5 л.д. 138). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несостоятельным суд находит утверждения осужденного Чалых Р.В. о преюдициальном значении для судов первой и апелляционной инстанции решения арбитражного суда о признании его банкротом, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судьей, прокурором, следователем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, на которое ссылается осужденный Чалых Р.В., предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты могут иметь иное значение их правовой сущности для предмета доказывания по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, в связи с чем, анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Чалых Р.В.: по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2); по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1).

Вместе с тем, 11 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание за преступление, предусмотренное чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ – из санкций чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких условиях, соглашаясь с мнением прокурора, высказанным апелляционном представлении, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденного Чалых Р.В. подлежат переквалификации: по факту хищения имущества Потерпевший №3 с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ; по факту хищения имущества Потерпевший №1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Одиноченко Т.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Цветного В.А. доводы об усилении наказания и отмене условного осуждения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Чалых Р.В., так отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При его назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции не установлено.

Наказание Чалых Р.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в связи с переквалификацией в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ суд апелляционной инстанции также усматривает, поскольку судом первой инстанции наказание Чалых Р.В. назначено без учета нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не может не согласиться.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Цветного В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2018 г. в отношении Чалых Р.В. изменить:

-переквалифицировать деяние Чалых Р.В. по факту хищения имущества Потерпевший №3 с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ;

-переквалифицировать деяние Чалых Р.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Одиноченко Т.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Цветного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: