Решение по делу № 33-9715/2015 от 17.08.2015

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-9715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савченко Г.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 111690,07 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2600 руб., а всего: 114 290,07 руб.

Взыскать с Савченко Г.В. в местный бюджет госпошлину в размере 833 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Савченко Г.В. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2013г. водитель Савченко Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО1. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 25.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 200 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом <данные изъяты> на ремонт поврежденного автомобиля. В досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. 28.04.2014г. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб. К ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 80 000руб.

Поскольку 09.09.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти от 24.07.2014г. выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 31690,07 руб., представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 111690,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Савченко Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред и застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.12.2013г. водитель Савченко Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель Савченко Г.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису с периодом действия с 16.08.2013 г. по 15.08.2014г.

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> №№ от 25.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 200 000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства перечислило <данные изъяты> на ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Савченко Г.В. была застрахована в <данные изъяты>», которое произвело выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 руб.

09.09.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного участка г. Тольятти от 24.07.2014г. выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 31 690,07 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с причинителя вреда, которым является ответчик Савченко Г.В., в пользу истца суммы ущерба в размере 111690руб.07 коп. (200 000 +31690,07 - 120000).

Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с Савченко Г.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 833 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционная инстанции, учитывая размер восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержденные предоставленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу о правомерности взыскания с Савченко Г.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 111 690руб.07коп.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства о проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал. Более того, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен об осмотре автомобиля, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с размером величины утраты товарной стоимости, Савченко Г.В. ссылается на то, что ранее автомобиль истца участвовал в других ДТП, что, по его мнению, могло повлиять на размер УТС. Однако доказательств указанному также не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, изложенного в жалобе, об истребовании из ГИБДД информации о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал автомобиль <данные изъяты>, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с таким ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства его сложного материального положения. Ксерокопии свидетельств о рождении детей, пенсионного удостоверения на ФИО2 в отсутствии сведений о получаемых Савченко Г.В., супругой Савченко Г.В., ФИО2 доходах, таковыми не являются.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: