Решение по делу № 2-2065/2022 от 15.08.2022

УИД 11RS0002-01-2022-002886-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 12 сентября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2065/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Челпанову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка от размещенных на нем металлических конструкций, приведении участка в первоначальное состояние,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» обратилась в суд с исковыми требованиями к Челпанову Владимиру Ивановичу об обязании ответчика освободить за его счет ... с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., от двух металлических конструкций (действующий продуктовый и продовольственный ларек) и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу дополнительным заочным решением Воркутинского городского суда РК от 04.05.2022 по делу №2-738/2022 расторгнут договор аренды ... 06.10.2014 № 69-2014, заключенный между администрацией МО ГО «Воркута» и Челпановым Владимиром Ивановичем. Тем же дополнительным заочным решением на Челпанова В.И. возложена обязанность передать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенный по адресу: .... На основании дополнительного заочного решения суда право ответчика на пользование земельным участком, возникшее из договора аренды, прекращено. 20.05.2022 истец провел визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ... и выявил расположенный на участке металлический контейнер, а также две металлические конструкции - действующий продуктовый и продовольственный ларек, что подтверждается актом осмотра и фотографиями участка. Полагая, что находящиеся на земельном участке металлические конструкции, обозначенные как продуктовый и продовольственный ларек, отвечают признакам самовольной постройки, указанным в ч.1 ст.222 ГК РФ, истец на основании ч.1, 2 ст. 272 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от принадлежащей ему недвижимости и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился. Направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая порядок оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленный Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-738/2022, рассмотренного Воркутинским городским судом РК, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены гражданам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются органом местного самоуправления в пределах его компетенции на основании договора аренды (п.3 ч.1 ст.39.1, 39.2 ЗК РФ), при заключении которого применяются общие положения о договоре аренды, установленные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ.

Дополнительным заочным решением Воркутинского городского суда РК от 04.05.2022 по делу №2-738/2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, расторгнут договор аренды ... 06.10.2014 № 69-2014, заключенный между администрацией МО ГО «Воркута» и Челпановым Владимиром Ивановичем. Тем же дополнительным решением на Челпанова В.И. возложена обязанность передать администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу дополнительным заочным решением по делу №2-738/2022 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №2-738/2022 судом установлено, что между администрацией МО ГО «Воркута», выступающей в качестве арендодателя, и Челпановым Владимиром Ивановичем - в качестве арендатора, заключен договор аренды ... №69-2014 от 06.10.2014, по условиям которого Челпанову В.И. предоставлен ..., государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ..., с местоположением по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с разрешением на использование для строительства торгового павильона.

Передача участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2014.

Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что ... с кадастровым номером ... предоставлен ответчику с разрешением его использования для строительства торгового павильона. Как следует из материалов рассматриваемого дела, на предоставленном ответчику земельном участке с кадастровым номером ... по адресу ... размещены металлический контейнер и две металлические конструкции, идентифицированные истцом как продуктовый и продовольственный ларек, которые фактически представляют собой торговые объекты нестационарного типа, не имеющие фундамента и не связанные прочно с землей.

21.06.2022 договор аренды расторгнут на основании дополнительного заочного решения Воркутинского городского суда РК по делу №2-738/2022, при этом дата расторжения договора определена на основании ч.3 ст. 453 ГК РФ моментом вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут и правовых оснований для занятия спорного земельного участка своим имуществом у ответчика не имеется, он обязан освободить его.

В силу ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусматривает ч.2 ст.62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Поскольку условиями договора аренды наличие на передаваемом земельном участке каких-либо объектов, размещенных на нем до заключения договора, не предусмотрено, и принадлежность находящихся на земельном участке металлических конструкций, (продуктового и продовольственного ларька) иным лицам, кроме ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, обязанность по приведению земельного участка к состоянию, в котором он был получен, и вытекающая из этого обязанность освободить земельный участок от размещенных на нем принадлежащих ответчику конструкций должна быть возложена на Челпанова В.И.

В случае принудительного исполнения решения суда об освобождении земельного участка ответчик, приобретая статус должника, обязан добровольно своими силами исполнить решение, а при уклонении от добровольного исполнения в силу чч. 8,10 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию и может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

При подаче искового заявления администрация МО ГО «Воркута» освобождена от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300,00 руб. с зачислением в пользу бюджета МО ГО «Воркута».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Челпанову Владимиру Ивановичу удовлетворить.

Обязать Челпанова Владимира Ивановича (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) освободить ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., от двух металлических конструкций (действующий продуктовый и продовольственный ларек) и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Челпанова Владимира Ивановича в пользу бюджета муниципального образования городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в мотивированной форме 19.09.2022.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова